承揽合同纠纷 （2017）粤03民终7499号

中南公司主张上虞店的工程款中已支付部分款项及月饼消费款约3万元，应在欠款中予以扣除，但未提交充分证据予以证明。百士达公司亦不予认可。因中南公司出具《承诺书》前已经过本案双方财务核对，中南公司亦在核对之后确认欠款总额，故原审根据中南公司出具的《承诺书》作出判决，并无不当。上诉人中南公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3808.98元，由上诉人深圳中南海滨大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　冼　 朝　 暾审判员　邢　 蓓　 华审判员　张　 永　 彬二〇一七年六月二十八日书记员　刘晓露（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判

中南公司主张上虞店的工程款中已支付部分款项及月饼消费款约3万元，应在欠款中予以扣除，但未提交充分证据予以证明。百士达公司亦不予认可。因中南公司出具《承诺书》前已经过本案双方财务核对，中南公司亦在核对之后确认欠款总额，故原审根据中南公司出具的《承诺书》作出判决，并无不当。上诉人中南公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3808.98元，由上诉人深圳中南海滨大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　冼　 朝　 暾审判员　邢　 蓓　 华审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终7499号上诉人（原审被告）：深圳中南海滨大酒店有限公司。法定代表人：陈祝新。委托诉讼代理人：胡波，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市百士达广告有限公司。法定代表人：查桂才。委托诉讼代理人：杨佩金，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳中南海滨大酒店有限公司（以下简称中南公司）与被上诉人深圳市百士达广告有限公……