定金合同纠纷 （2017）苏03民终5033号

上诉人存在根本违约，应双倍返还定金无事实和法律依据。对于车库的具体位置及车库没有实际交付的原因，一审法院没有查清。上诉人与被上诉人未就车库买卖签订书面的买卖合同，虽有定金条，但仅能证明上诉人收受被上诉人2万元定金的事实，对于定金条上写明的车库归属于哪个小区，哪个楼为11号楼，因是双方口头约定，存在分歧。上诉人并非被上诉人主张的雅馨商业街的开发人，不可能具备交付条件。被上诉人未提供证据证明上诉人是雅馨商业街的合伙开发人，亦未提供证据证明其所购买的车库就位于雅馨商业街。上诉人诉状事实和理由部分载明的车库没有动工迹象，与雅馨商业街在庭审时早已施工开发完毕的事实相互矛盾。2、一审法院没有查明双方对于所涉车库价格的约定，直接判决双倍返还4万元定金明显错误。《中华人民共和国担保法》第九十一条明确规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”一审法院在没有查明涉案车库具体交付价格、2万元定金是否超过主合同标的额百分之二十的情况下，径直判决双倍返还4万元定金，存在错误。被上诉人王秀英辩称:一审法院认定事实清楚、审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人

上诉人存在根本违约，应双倍返还定金无事实和法律依据。对于车库的具体位置及车库没有实际交付的原因，一审法院没有查清。上诉人与被上诉人未就车库买卖签订书面的买卖合同，虽有定金条，但仅能证明上诉人收受被上诉人2万元定金的事实，对于定金条上写明的车库归属于哪个小区，哪个楼为11号楼，因是双方口头约定，存在分歧。上诉人并非被上诉人主张的雅馨商业街的开发人，不可能具备交付条件。被上诉人未提供证据证明上诉人是雅馨商业街的合伙开发人，亦未提供证据证明其所购买的车库就位于雅馨商业街。上诉人诉状事实和理由部分载明的车库没有动工迹象，与雅馨商业街在庭审时早已施工开发完毕的事实相互矛盾。2、一审法院没有查明双方对于所

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5033号上诉人（原审被告）：温鹏飞，男，1985年3月1日出生，汉族，无业，户籍地丰县，现住丰县。委托诉讼代理人：渠辉，丰县欢口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王秀英，女，1971年5月14日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：魏崇赞，男，1970年4月16日出生，自由职业者，住山东省鱼台县。上诉人温鹏飞因与被上诉……