民间借贷纠纷 （2015）通中民终字第0599号

借贷双方通过签订借款合同，出具借据等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，借贷合同成立。本案中，刘萍两次立据向孙维晶借款共计110万元，蔡卫东、葛亚东对案涉借款提供担保，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。孙维晶已向刘萍实际交付了借款，刘萍应当按约承担还本付息的责任，蔡卫东、葛亚东应对案涉借款承担担保责任。刘萍上诉称未收到案涉借款，本院认为该上诉理由不能成立，理由在于：一、在案涉借条出具之日，孙维晶将28万元、75.5万元分别转入蔡卫东、蔡惠琴账户，蔡卫东系案涉借款的担保人，而刘萍系蔡卫东任法定代表人公司的会计，其应当知道两笔款项实际使用人系蔡卫东。二、案涉借条明确记载“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”，进一步证明了刘萍案涉借款已实际交付。三、刘萍系蔡卫东任法定代表人公司的会计，相比一般人更清楚出具借条的法律后果，如未收到借条记载的款项，应当及时向出借人提出异议、索回借条或向公安机关报案，但在出借人起诉前未采取任何措施，明显不符常理。四、虽然蔡卫东在诉讼中陈述收到的28万元、75.5万元系其向孙维晶借款，其收到的款项与刘萍无关，且1

借贷双方通过签订借款合同，出具借据等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，借贷合同成立。本案中，刘萍两次立据向孙维晶借款共计110万元，蔡卫东、葛亚东对案涉借款提供担保，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。孙维晶已向刘萍实际交付了借款，刘萍应当按约承担还本付息的责任，蔡卫东、葛亚东应对案涉借款承担担保责任。刘萍上诉称未收到案涉借款，本院认为该上诉理由不能成立，理由在于：一、在案涉借条出具之日，孙维晶将28万元、75.5万元分别转入蔡卫东、蔡惠琴账户，蔡卫东系案涉借款的担保人，而刘萍系蔡卫东任法定代表人公司的会计，其应当知道两笔款项实际使用人系蔡卫

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第0599号上诉人（原审被告）刘萍。委托代理人蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙维晶。原审被告马爱东。原审被告蔡卫东。委托代理人王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。原审被告葛亚东。上诉人刘萍因与被上诉人孙维晶、原审被告马爱东、蔡卫东、葛亚东民间借贷纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2014）东洋民初字第0506号民事……