买卖合同纠纷 （2016）苏09民终2891号

胡泊与秦红春、王纪红、王忠三人签订的班线转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。胡泊将其所经营的客运班线转给秦红春、王纪红、王忠，秦红春三人应按约向胡泊支付补偿款，但其未按协议的约定及时支付剩余补偿款，应承担清偿责任。胡泊要求秦红春、王纪红、王忠三人承担违约金1.5万元，既无事实依据，也无法律依据，不予支持。秦红春、王纪红、王忠辩称胡泊的诉讼请求已过诉讼时效。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故秦红春、王纪红、王忠的辩称不予采信。胡泊所经营的建湖至泰州客运班线发车时间应由营运公司确定，而非胡泊所能确定，且胡泊的营运线路与秦红春、王纪红、王忠三人经营的线路非同一线路，胡泊的行为并未违反协议约定，故秦红春、王纪红、王忠的反诉请求，不予支持。综上，一审法院判决：一、秦红春、王纪红、王忠共同给付胡泊客运班线补偿款人民币52000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回胡泊的其余诉讼请求。三、驳回秦红春、王纪红、王忠对胡泊的诉讼请

胡泊与秦红春、王纪红、王忠三人签订的班线转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。胡泊将其所经营的客运班线转给秦红春、王纪红、王忠，秦红春三人应按约向胡泊支付补偿款，但其未按协议的约定及时支付剩余补偿款，应承担清偿责任。胡泊要求秦红春、王纪红、王忠三人承担违约金1.5万元，既无事实依据，也无法律依据，不予支持。秦红春、王纪红、王忠辩称胡泊的诉讼请求已过诉讼时效。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故秦红春、王纪红、王忠的辩称不予

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终2891号上诉人（原审被告、反诉原告）：秦红春。上诉人（原审被告、反诉原告）：王纪红。上诉人（原审被告、反诉原告）：王忠。三上诉人共同委托诉讼代理人：凌海东，建湖县新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡泊。委托诉讼代理人：高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。上诉人秦红春、王纪红、王忠因与被上诉人胡泊买卖合同纠纷一案……