所有权确认纠纷 （2014）穗中法民五终字第318号

2007年2月2日的《商品房买卖合同》上均有梁子曼、潘自由及伟强公司的签名或盖章。该合同约定由梁子曼、潘自由共同向伟强公司购买涉案房屋。现梁子曼主张“委托梁德新办理购买涉案房屋的相关手续；2005年底到广州签合同；该合同中潘自由的签名都是在梁子曼签名后签的，梁子曼对潘自由的签名不知情，梁德新将合同拿到车上给梁子曼；梁子曼2009年7月梁德新将《房地产权证》交给时梁子曼才知晓涉案房屋并非其一人单独所有”。对此，原审法院的意见是：首先，梁子曼所谓的委托人即梁德新表示“收据、发票、合同等已经由梁子曼、潘自由共同当场办理与签字”，该表述与梁子曼的上述主张不一致。其次，梁子曼并未举证证明其与梁德新之间有符合规定的办理涉案房屋交易的委托手续，梁子曼“2005年底在车上签订合同后”便于“2009年拿到房产证”显不符合常理。因伟强公司作为出售人于2005年已出具梁子曼、潘自由共同交款的发票，且具备严格登记制度的房管部门也已为梁子曼、潘自由核发了涉案房屋的房产证，故可推定梁子曼对与潘自由共同购买涉案房屋的事实应该知晓。再次，从上述合同中“身份证”处注明的梁子曼、潘自由的身份信息及第10、13、15、16

2007年2月2日的《商品房买卖合同》上均有梁子曼、潘自由及伟强公司的签名或盖章。该合同约定由梁子曼、潘自由共同向伟强公司购买涉案房屋。现梁子曼主张“委托梁德新办理购买涉案房屋的相关手续；2005年底到广州签合同；该合同中潘自由的签名都是在梁子曼签名后签的，梁子曼对潘自由的签名不知情，梁德新将合同拿到车上给梁子曼；梁子曼2009年7月梁德新将《房地产权证》交给时梁子曼才知晓涉案房屋并非其一人单独所有”。对此，原审法院的意见是：首先，梁子曼所谓的委托人即梁德新表示“收据、发票、合同等已经由梁子曼、潘自由共同当场办理与签字”，该表述与梁子曼的上述主张不一致。其次，梁子曼并未举证证明其与梁德新之间有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第318号上诉人（原审原告）梁子曼，女，1947年3月8日出生，香港居民。委托代理人吴华强、王卫永，均为广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘自由，男，1919年11月6日出生，澳门居民。委托代理人潘瀚思，女，1958年6月5日出生，澳门居民，系潘自由的女儿。原审第三人梁德新，男，1968年11月16日出生，汉族。原审……