买卖合同纠纷 （2019）粤03民终19585号

“现场查看情况如下：现场铜箔均以木箱包装，原告主张有八箱铜箔为被告供货，但其中七箱在木箱外侧贴有被告名称等信息的纸签，一箱没有纸签；七箱贴有纸签的木箱中，有六箱无打包带捆绑，一箱有打包带捆绑；现场打开所有木箱盖，其内所装铜箔系卷筒状，铜箔本身及纸质卷筒无任何被告有关的标识，纸质卷筒两端均切割了近10厘米长，部分被切割下来的卷筒存放在箱内，部分卷筒上贴有注明了铜箔规格等情况的纸条，但纸条上无被告信息；此外，现场还发现贴有慧儒公司拟等供应商标识的铜箔木箱。原告当场承认所有木箱均打开过，是为了切割纸筒和检测。”，显然是事实不相符的。第一，所有切割的纸筒是根据上诉人的要求，由被上诉人负责切割后装入木箱并运输到上诉人指定地点；第二，“铜箔本身及纸质卷筒无任何被告有关的标识，”与事实不相符，因为纸质卷筒是完全有注明产品的批号、规格型号和长度，与木箱的产品的批号、规格型号和长度完全相符；第三，这些货物虽然是被上诉人提供，但不是被上诉人生产，除了木箱由被上诉人的标识外，内部当然就不可能有“任何被告有关的标识”，这是基本的常识，而一审法院却故意做出曲解，完全不顾客观事实。2、一审法院认为“被告对现场查看

“现场查看情况如下：现场铜箔均以木箱包装，原告主张有八箱铜箔为被告供货，但其中七箱在木箱外侧贴有被告名称等信息的纸签，一箱没有纸签；七箱贴有纸签的木箱中，有六箱无打包带捆绑，一箱有打包带捆绑；现场打开所有木箱盖，其内所装铜箔系卷筒状，铜箔本身及纸质卷筒无任何被告有关的标识，纸质卷筒两端均切割了近10厘米长，部分被切割下来的卷筒存放在箱内，部分卷筒上贴有注明了铜箔规格等情况的纸条，但纸条上无被告信息；此外，现场还发现贴有慧儒公司拟等供应商标识的铜箔木箱。原告当场承认所有木箱均打开过，是为了切割纸筒和检测。”，显然是事实不相符的。第一，所有切割的纸筒是根据上诉人的要求，由被上诉人负责切割后装入木箱

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19585号上诉人（原审原告)：惠州市兴顺和电子有限公司，住所地惠州市仲恺高新区。法定代表人：邱小平。委托诉讼代理人：郑永南，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市雅韵通电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：李海深。委托诉讼代理人：陈汉奇，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪琪，北京市君泽……