房屋买卖合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第01192号

李佩玻与杨洪玲签订的《房屋买卖（转让）合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，依法确认其效力。按照合同约定，在2013年12月5日前，杨洪玲应支付32万元给李佩玻，但杨洪玲并未支付。庭审中，杨洪玲辩称是李佩玻违约，理由是2013年12月5日支付首付款前，李佩玻一直没有去对房屋进行解押，杨洪玲有权提出不安抗辩权，要求对方先解押。对此，法院认为，在双方签订的《房屋买卖合同》中虽未对哪一方去解押以及何时去解押这一合同履行中的问题进行约定。但这也说明杨洪玲的付款义务是明确的，只有在杨洪玲付款的前提下，若李佩玻未去解押，那么才存在对李佩玻违约责任的追究问题。如果杨洪玲担心将钱支付给李佩玻后，李佩玻未去解押，导致其合同目的难以实现，那么，杨洪玲可以行使不安抗辩权，要求李佩玻提供相应的担保。但在本案的审理过程中，杨洪玲并未举示证据证明其在合同履行过程中行使了不安抗辩权。因此，对杨洪玲的抗辩理由不予采信。因杨洪玲未及时支付房款导致合同未能继续履行，其责任在杨洪玲，杨洪玲应承担违约责任，所以对杨洪玲要求双倍返还定金20000元并支付利息的诉讼请求，不予支持。关于违约金是否过高的问题，法

李佩玻与杨洪玲签订的《房屋买卖（转让）合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，依法确认其效力。按照合同约定，在2013年12月5日前，杨洪玲应支付32万元给李佩玻，但杨洪玲并未支付。庭审中，杨洪玲辩称是李佩玻违约，理由是2013年12月5日支付首付款前，李佩玻一直没有去对房屋进行解押，杨洪玲有权提出不安抗辩权，要求对方先解押。对此，法院认为，在双方签订的《房屋买卖合同》中虽未对哪一方去解押以及何时去解押这一合同履行中的问题进行约定。但这也说明杨洪玲的付款义务是明确的，只有在杨洪玲付款的前提下，若李佩玻未去解押，那么才存在对李佩玻违约责任的追究问题。如果杨洪玲担心将钱支付给李佩

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第01192号上诉人（原审被告反诉原告）杨洪玲。委托代理人赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）李佩玻。委托代理人张丹丹，重庆升正律师事务所律师。上诉人杨洪玲与被上诉人李佩玻因房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第07143号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本……