确认合同效力纠纷 （2013）深中法房再字第40号

根据上述法律规定，提出管辖权异议应当在一审首次开庭前明示，许冬瑾未参加原审庭审，没有答辩，也未明确向法院提出管辖权异议，应当视为放弃仲裁协议，法院继续审理本案正确。关于孙莉作为卖方代理人签订涉案《房地产买卖合同》的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后已被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的。本案中，孙莉未取得彭英的授权或征得彭英的同意处分涉案房产，故孙莉签订涉案合同的行为属于无权代理的行为。许冬瑾上诉称孙莉交付房产、管理房产等行为足以使许冬瑾相信孙莉具有代理权。本院认为，房产系个人重大资产，处分房产系对个人财产的重大处分行为，行为人对房产享有有占有、使用、收益的权利并不意味着其同时享有处分的权利。许冬瑾在签订合同时明知涉案房产属于彭英所有，并在《补充协议》中约定“产权所有人签署本协议时间或卖方代理人提供公证委托书的时间为2006年6月1日”，即明知孙莉签订涉案《房地产买卖合同》并未取得彭英的授权，故孙莉签订涉案《房地产买卖合同》的行为不构成表见代理。关于涉案合同的效力问题。在签

根据上述法律规定，提出管辖权异议应当在一审首次开庭前明示，许冬瑾未参加原审庭审，没有答辩，也未明确向法院提出管辖权异议，应当视为放弃仲裁协议，法院继续审理本案正确。关于孙莉作为卖方代理人签订涉案《房地产买卖合同》的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后已被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的。本案中，孙莉未取得彭英的授权或征得彭英的同意处分涉案房产，故孙莉签订涉案合同的行为属于无权代理的行为。许冬瑾上诉称孙莉交付房产、管理房产等行为足以使许冬瑾相信孙莉具有代理权。本院认为，房产系个人重大

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房再字第40号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：许冬瑾，女，汉族，1970年1月26日出生。委托代理人：阙清华，广东博商律师事务所律师。委托代理人：侯树刚，广东博商律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭英，女，汉族，1979年6月27日出生。委托代理人：钱星，广东德盈律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：孙莉，女……