商品房委托代理销售合同纠纷 （2013）宿中民初字第0183号

对双方所举证据的效力应当结合双方的合同约定及合同的履行情况进行综合认定。对于合富辉煌公司主张的佣金，双方最大的分歧在于容大公司主张的股东以借据方式抵偿债务的住宅佣金980492.51元及商铺佣金541514.73元是否应当给付。本院认为，对上述佣金应当给付，理由如下：1、根据双方代理合同中的约定：在委托期内，双方同意由任何人售出该项目之单位，容大公司均按累计总成交额1.5%的比例向合富辉煌公司支付销售代理佣金，该条款进一步明确代理佣金含销售佣金、营销策划费用、平面广告设计费用等全程策划及营销费用。容大公司主张上述条款为格式条款，应当无效，但因上述条款系双方协商签订且不违反法律的规定，容大公司亦未在法定的期限内对该条款提出撤销，故该条款不属格式条款，对双方均具有约束力。即使存在容大公司股东以借据方式抵充房款的情形，其已取得容大公司的同意且不损害容大公司的利益，该部分房屋作为项目的一部分应分摊合富辉煌公司前期已经支出的营销策划费用、平面广告设计费用等全程策划及营销费用，合富辉煌公司取得该房屋销售佣金亦属公平合理；2、根据双方于2013年11月26日签订的补充协议，该协议初步确定容大公司尚欠

对双方所举证据的效力应当结合双方的合同约定及合同的履行情况进行综合认定。对于合富辉煌公司主张的佣金，双方最大的分歧在于容大公司主张的股东以借据方式抵偿债务的住宅佣金980492.51元及商铺佣金541514.73元是否应当给付。本院认为，对上述佣金应当给付，理由如下：1、根据双方代理合同中的约定：在委托期内，双方同意由任何人售出该项目之单位，容大公司均按累计总成交额1.5%的比例向合富辉煌公司支付销售代理佣金，该条款进一步明确代理佣金含销售佣金、营销策划费用、平面广告设计费用等全程策划及营销费用。容大公司主张上述条款为格式条款，应当无效，但因上述条款系双方协商签订且不违反法律的规定，容大公司亦

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中民初字第0183号原告江苏合富辉煌房地产顾问有限公司。法定代表人刘涟。委托代理人戎霞、宋彦元。被告泗洪县容大房地产开发有限公司。法定代表人张健。委托代理人史卫国。委托代理人邵飞飞。原告江苏合富辉煌房地产顾问有限公司（以下简称合富辉煌公司）诉被告泗洪县容大房地产开发有限公司（以下简称容大公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2013年1……