房屋买卖合同纠纷 （2014）郴民一终字第1044号

本案为商品房买卖合同纠纷。本案争议的焦点为双方签订的《郴州市商品房买卖合同》是否合法、有效，谁违约。本案中双方于2011年8月6日签订的《商品房买卖合同》是在双方自愿的基础上，未违反法律法规的规定，是合法有效的。合同签订后，由于何小飞、贺海英在支付250，000元购房款存在迟延付款行为，依据双方签订的《商品房买卖合同》约定，富城公司可据实予以延期交付房屋。何小飞、贺海英要求富城公司承担逾期交房违约金28，165元的诉讼请求，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告何小飞、原告贺海英的诉讼请求。本案案件受理费504元，减半收取252元，由原告何小飞、原告贺海英负担”。上诉人何小飞、贺海英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定上诉人于2012年4月9日与郴州众心物业服务有限公司签订《前期物业服务管理委托合同》，并于当天领取钥匙接收了房屋错误。实际交房时间为2012年8月9日。2、一审判决认定上诉人存在延迟付

本案为商品房买卖合同纠纷。本案争议的焦点为双方签订的《郴州市商品房买卖合同》是否合法、有效，谁违约。本案中双方于2011年8月6日签订的《商品房买卖合同》是在双方自愿的基础上，未违反法律法规的规定，是合法有效的。合同签订后，由于何小飞、贺海英在支付250，000元购房款存在迟延付款行为，依据双方签订的《商品房买卖合同》约定，富城公司可据实予以延期交付房屋。何小飞、贺海英要求富城公司承担逾期交房违约金28，165元的诉讼请求，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民一终字第1044号上诉人（原审原告）何小飞。上诉人（原审原告）贺海英。以上两上诉人委托代理人史军平，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郴州市富城房地产开发有限公司。法定代表人罗长城，该公司董事长。委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。上诉人何小飞、贺海英因与被上诉人郴州市富城房地产开发有限公司（以下简称富城公司）房屋买卖……