买卖合同纠纷 （2021）京03民终5734号

公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。总结各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：波士通达公司就销售涉案车辆是否对牟健雄构成欺诈。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据本案已查明的事实，《北京波士通达汽车销售服务有限公司订车协议》载明牟健雄在订购涉案车辆时已经对车辆维修保养记录进行了确认，亦对涉案车辆的车况有一定的了解和认知，且牟健雄未提交充分证据证明波士通达公司在销售其涉案车辆的过程中存在欺诈行为，故一审法院依据已查明的事实，各方当事人提交的证据、当事人陈述等，驳回牟健雄的全部诉讼请求，并无不当。上诉人牟健雄的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，牟健雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，

公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。总结各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：波士通达公司就销售涉案车辆是否对牟健雄构成欺诈。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据本案已查明的事实，《北京波士通达汽车销售服务有限公司订车协议》载明牟健雄在订

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5734号上诉人（原审原告）：牟健雄，男，1989年10月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:李永飞，北京恒略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京波士通达汽车销售服务有限公司，住所北京市朝阳区兴隆庄甲3号。法定代表人：朱领军，执行董事。委托诉讼代理人：王娟，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人牟健雄因与被上诉人北京波士通达汽车……