买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第374号

本案系买卖合同纠纷。按照双方提交的证据以及结合双方庭审的陈述意见，本案归纳如下：一、关于刘明与阔盾公司签订的《经销合同》是否应撤销的问题。1.刘明主张阔盾公司存在欺诈行为且不具备《特许经营管理条例》第7条规定，致使刘明作出错误的意思由此造成相关损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘明为此提交公证书、国家工商总局关于“中国名牌产品培育委员会”、“中国品牌调查统计中心”查询情况打印件、社会组织网-中国名牌产品培育委员会、中国品牌调查统计中心查询情况打印件、社会组织网-留言咨询-中国名牌产品培育委员会查询打印件、社会组织网-留言咨询-中国品牌产品调查统计中心查询偏打印件。阔盾公司对此不予认可，并提交中国名牌产品培育委员会网页、网页打开路径、品牌认证书等。本案中，刘明质疑阔盾公司宣传资料存在欺诈行为，但其所提交相关证据并不能推翻刘明所持证据，此外，刘明也无其他证据或其他相关部门作出的鉴定结论

本案系买卖合同纠纷。按照双方提交的证据以及结合双方庭审的陈述意见，本案归纳如下：一、关于刘明与阔盾公司签订的《经销合同》是否应撤销的问题。1.刘明主张阔盾公司存在欺诈行为且不具备《特许经营管理条例》第7条规定，致使刘明作出错误的意思由此造成相关损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘明为此提交公证书、国家工商总局关于“中国名牌产品培育委员会”、“中国品牌调查统计中心”查询情况打印件、社会组织网

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第374号上诉人（原审原告）：刘明，男，1978年10月26日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托代理人：李娥娇，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市阔盾照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：欧阳铁清，总经理。委托代理人：杜朝阳，广东维纳律师事务所律师。委托代理人：萧敏仪，广东维纳律师事务所实习律师。……