买卖合同纠纷 （2016）京03民终504号

本案所涉食品系于2014年12月20日生产，分析报告所分析的商品系2015年1月16日生产的寿司姜片；检验报告检验的样品为2014年8月26日生产的寿司姜，即分析报告及检验报告载明的商品均非与涉诉商品同一批次生产的商品，故本院对上述证据与本案的关联性不予采信。二、沈凯向本院提交北京市朝阳区食品药品监督管理局的处理结果答复，证明涉案商品不符合食品安全，行政机关亦对涉诉商品的经营单位进行了行政处罚。物美超市不认可该证据的真实性。本院认为，沈凯未能证明其所提交的答复中所认定的不合格食品系与本案涉及产品的关联性，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。本院二审期间依法补充以下事实：一审庭审中，针对沈凯的诉讼请求，物美超市称双方订立买卖合同系双方真实意思表示，故不同意解除合同。经本院庭审询问，沈凯称其购买商品的目的系食用及送人。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有购物小票、实物及照片以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为：一、沈凯与物美超市就涉诉商品是否存在买卖合同关系；二、沈凯是否为法律意义上的消费者；三、涉诉食品是否为不符合食品安全标准的食品；四

本案所涉食品系于2014年12月20日生产，分析报告所分析的商品系2015年1月16日生产的寿司姜片；检验报告检验的样品为2014年8月26日生产的寿司姜，即分析报告及检验报告载明的商品均非与涉诉商品同一批次生产的商品，故本院对上述证据与本案的关联性不予采信。二、沈凯向本院提交北京市朝阳区食品药品监督管理局的处理结果答复，证明涉案商品不符合食品安全，行政机关亦对涉诉商品的经营单位进行了行政处罚。物美超市不认可该证据的真实性。本院认为，沈凯未能证明其所提交的答复中所认定的不合格食品系与本案涉及产品的关联性，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。本院二审期间依法补充以下事实：一审庭审中，针对沈凯的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终504号上诉人（原审被告）北京通糖物美便利超市有限公司，住所地北京市通州区翠屏里218号。法定代表人许少川，执行董事。委托代理人陈婷，女，北京通糖物美便利超市有限公司职员。被上诉人（原审原告）沈凯，男，1984年2月20日出生。上诉人北京通糖物美便利超市有限公司（以下简称物美超市）因与被上诉人沈凯买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法……