劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1595号

根据好芳邻公司提供的邮寄信函、手机短信等证据可以证明好芳邻公司关于解除双方劳动关系的意思表示已于2014年8月18日到达刘林生处。同时，好芳邻公司提供的考勤记录亦显示，刘林生自该日起并无相应的出勤记录，刘林生虽对考勤记录的真实性提出异议，但并未就该考勤记录存在变造、伪造予以举证证明，故原审法院结合上述证据认定双方劳动关系于该日解除有事实依据。刘林生关于好芳邻公司应支付其2014年8月19日至同月22日期间工资的上诉请求，本院难以支持。原审法院关于试用期属于劳动合同当事人为了相互了解对方情况而约定的特定期限的论述准确，该期间是用人单位与劳动者相互熟悉、相互考察的一段期间。本案中，好芳邻公司就新进员工试用期内需完成入职培训测试的做法并无不妥，刘林生在该期间并无完成入职培训测试，同时相关的考核确认书、工作表现指导均显示刘林生未完成入职培训测试以及未到达好芳邻公司的岗位要求，故好芳邻公司于试用期内解除刘林生的劳动合同关系符合法律规定。刘林生关于好芳邻公司应支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉

根据好芳邻公司提供的邮寄信函、手机短信等证据可以证明好芳邻公司关于解除双方劳动关系的意思表示已于2014年8月18日到达刘林生处。同时，好芳邻公司提供的考勤记录亦显示，刘林生自该日起并无相应的出勤记录，刘林生虽对考勤记录的真实性提出异议，但并未就该考勤记录存在变造、伪造予以举证证明，故原审法院结合上述证据认定双方劳动关系于该日解除有事实依据。刘林生关于好芳邻公司应支付其2014年8月19日至同月22日期间工资的上诉请求，本院难以支持。原审法院关于试用期属于劳动合同当事人为了相互了解对方情况而约定的特定期限的论述准确，该期间是用人单位与劳动者相互熟悉、相互考察的一段期间。本案中，好芳邻公司就新进

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1595号上诉人（原审原告）刘林生。被上诉人（原审被告）上海好芳邻百货商业有限公司。法定代表人SEANJOHNCLARKE，总裁。委托代理人陆海艳。上诉人刘林生与被上诉人上海好芳邻百货商业有限公司（以下简称好芳邻公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第21428号民事判决，向本院提起上……