公路货物运输合同纠纷 （2014）长中民二终字第00241号

一、关于当事人主体资格。格风公司采取代办托运方式向曾朝辉发货，是接受曾朝辉的委托，其权利义务均应由曾朝辉享有承担，因货物丢失引发的索赔权应由直接利害关系人曾朝辉行使，故曾朝辉是案件适格原告；望宇公司承运曾朝辉货物过程中将货物部分丢失，应向曾朝辉承担赔偿责任，故望宇公司是本案适格被告。望宇公司称涉案货物的实际承运人系萍乡公司，要求将萍乡公司追加为被告，根据合同相对性原则，曾朝辉与望宇公司通过《货运单》形成的运输合同关系，与望宇公司和萍乡公司通过《货物运输合同书》形成的委托运输合同关系，不属于同一法律关系，望宇公司与萍乡公司之间的纠纷可另循途径解决，故对其追加被告的请求，原审法院不予支持。二、关于《货运单》。《货运单》作为托、承双方间的托运凭证，证明双方形成了货物运输合同关系，双方均应依约履行义务。曾朝辉委托格风公司向望宇公司交付了包括“歌莉娅服装”在内的货物，望宇公司应依约向收货人交付全部的托运货物，但因望宇公司自身原因，在运输过程中造成货物部分灭失，应承担损害赔偿责任。关于《货运单》“托运人特别约束”条款，系格式条款，望宇公司未举证证明就该条款的内容已经向托运人进行提醒或说明，且该条款

一、关于当事人主体资格。格风公司采取代办托运方式向曾朝辉发货，是接受曾朝辉的委托，其权利义务均应由曾朝辉享有承担，因货物丢失引发的索赔权应由直接利害关系人曾朝辉行使，故曾朝辉是案件适格原告；望宇公司承运曾朝辉货物过程中将货物部分丢失，应向曾朝辉承担赔偿责任，故望宇公司是本案适格被告。望宇公司称涉案货物的实际承运人系萍乡公司，要求将萍乡公司追加为被告，根据合同相对性原则，曾朝辉与望宇公司通过《货运单》形成的运输合同关系，与望宇公司和萍乡公司通过《货物运输合同书》形成的委托运输合同关系，不属于同一法律关系，望宇公司与萍乡公司之间的纠纷可另循途径解决，故对其追加被告的请求，原审法院不予支持。二、关于

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第00241号上诉人（原审被告）广州望宇物流有限公司。法定代表人贺年生，执行董事。委托代理人何忠，男，汉族，系公司法律顾问。被上诉人（原审原告）曾朝辉，男，汉族。委托代理人何晓卫，湖南辰邦律师事务所律师。上诉人广州望宇物流有限公司（以下简称望宇公司）因与被上诉人曾朝辉公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013……