民间借贷纠纷 （2015）长民五初字第51号

关于本案争议款项的性质，原告尹文举认为其向被告元亨公司给付的所有款项均系借款，而被告元亨公司认为虽然其与原告尹文举在2012年7月24日和2012年8月20日签订了借款合同，但因双方在2013年5月16日签订了《“地王大厦”投资协议》，不仅将双方在此之后发生的款项界定为投资款，也将在此之前的双方借款转变为投资款，认为双方的法律关系性质由借贷法律关系转变为投资法律关系，原借款合同废止。但从《“地王大厦”投资协议》的内容看，虽然协议将原告尹文举在2013年5月16日之后所支付的款项约定为投（融）资款，但该协议也明确约定了被告元亨公司向原告尹文举偿付投资款的利息为月利5%。可见，原告尹文举对其所投资的工程并不享有浮动的收益权，只能向被告元亨公司主张投资款本金及固定利息，此系借贷与投资的最本质区别，投资款虽名为投资，但实为借贷，因此，原告尹文举基于投资协议向实际施工人重庆市力四方建筑劳务有限公司、陈春平及其妻子林雅账户汇入的2990万元仍应认定为系原告尹文举向被告元亨公司所出借的款项，双方成立借贷法律关系。关于原告尹文举在签订《“地王大厦”投资协议》之前向被告元亨公司出借的款项性质是否发生变化

关于本案争议款项的性质，原告尹文举认为其向被告元亨公司给付的所有款项均系借款，而被告元亨公司认为虽然其与原告尹文举在2012年7月24日和2012年8月20日签订了借款合同，但因双方在2013年5月16日签订了《“地王大厦”投资协议》，不仅将双方在此之后发生的款项界定为投资款，也将在此之前的双方借款转变为投资款，认为双方的法律关系性质由借贷法律关系转变为投资法律关系，原借款合同废止。但从《“地王大厦”投资协议》的内容看，虽然协议将原告尹文举在2013年5月16日之后所支付的款项约定为投（融）资款，但该协议也明确约定了被告元亨公司向原告尹文举偿付投资款的利息为月利5%。可见，原告尹文举对其所投资

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民五初字第51号原告尹文举,男,1959年9月27日生,汉族,户籍地长春市朝阳区，现住长春市。委托代理人马庆国，吉林诚信律师事务所律师。委托代理人刘晓龙，吉林刘文律师事务所律师。被告白城市元亨城建开发有限公司，住所地白城市爱国街12号。法定代表人石景国，经理。委托代理人冯国忠，该公司副经理。委托代理人高洪杰，吉林通业律师事务所律师。原告尹文举……