房屋买卖合同纠纷 （2019）苏04民初81号

关于争议焦点1，“以物抵债”是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。虽然，黄火平与亚盟公司签订了《商品房买卖合同》，亚盟公司出具收据确认收到黄火平房款1152000元。但是，一方面，亚盟公司收据中载明款项交付方式为现金，而黄火平未能举证证明其现金来源；另一方面，贵州七建的债权申报书中明确载明，黄火平自亚盟公司处购买的房屋为以房抵债。据此，黄火平与亚盟公司之间签订的《商品房买卖合同》名为买卖合同，实为以物抵债协议。该协议系当事人双方真实意思表示，且发生于债务履行期届满后，合法有效。关于争议焦点2，鉴于亚盟公司已被本院依法宣告破产，涉案房屋目前并不具备交付条件，客观上也不具备继续履行《商品房买卖合同》的条件，故亚盟公司破产管理人有权解除案涉商品房买卖合同。综上，黄火平的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定判决如下：一、确认黄火平与亚盟公司于2014年9月3日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、驳回黄火平的其余诉讼请求

关于争议焦点1，“以物抵债”是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。虽然，黄火平与亚盟公司签订了《商品房买卖合同》，亚盟公司出具收据确认收到黄火平房款1152000元。但是，一方面，亚盟公司收据中载明款项交付方式为现金，而黄火平未能举证证明其现金来源；另一方面，贵州七建的债权申报书中明确载明，黄火平自亚盟公司处购买的房屋为以房抵债。据此，黄火平与亚盟公司之间签订的《商品房买卖合同》名为买卖合同，实为以物抵债协议。该协议系当事人双方真实意思表示，且发生于债务履行期届满后，合法有效。关于争议焦点2，鉴于亚盟公司已被本院依法宣告破产，涉案房

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民初81号原告：黄火平，男，1973年12月3日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：李金龙，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：章继业，江苏名扬律师事务所律师。被告：常州亚盟房地产开发有限公司，住所地常州市武进区延政西路325号。诉讼代表人：黄哲斌，该公司破产管理人组长。委托诉讼代理人：郭春燕，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：……