金融借款合同纠纷 （2017）京02民终9010号

保证合同中注明主债权为本案467号借款合同就说明金达公司自然知晓该467号借款合同的内容，这种想当然的认定无事实依据。请求二审法院撤销一审判决，予以改判。农行东城支行辩称，金达公司的上诉不成立。首先保证合同上写的很清楚，是为了467号借款合同进行担保，在467号借款合同中的第3.4.3.1.1第（2）项“双方约定的其他情形”对于借款合同项下所有资金的借款用途用于再融资，这说的很清楚。保证合同是对于467号借款合同的担保，对于贷款的用途也是很清楚的。金达公司所述按照银行的惯例是先签订借款合同然后再盖章，这种说法没有证据，而且这与本案事实不符也不符合法律规定。即使没有看到借款合同而签订保证合同，这也是金达公司对于自己权利的放弃，应视为其提供无条件的担保。农行东城支行向一审法院提出诉讼请求：判令中卫公司偿还借款本金389.350534万元及相应利息、罚息、复利（其中截至2016年3月14日的利息、罚息、复利共计18.47235万元，自2016年3月15日起至实际给付之日止，按双方签订的借款合同约定计算），金达公司、康联公司、邹晓峰及杨涌波对中卫公司的上述债务承担连带责任，诉讼费由中卫公司、金

保证合同中注明主债权为本案467号借款合同就说明金达公司自然知晓该467号借款合同的内容，这种想当然的认定无事实依据。请求二审法院撤销一审判决，予以改判。农行东城支行辩称，金达公司的上诉不成立。首先保证合同上写的很清楚，是为了467号借款合同进行担保，在467号借款合同中的第3.4.3.1.1第（2）项“双方约定的其他情形”对于借款合同项下所有资金的借款用途用于再融资，这说的很清楚。保证合同是对于467号借款合同的担保，对于贷款的用途也是很清楚的。金达公司所述按照银行的惯例是先签订借款合同然后再盖章，这种说法没有证据，而且这与本案事实不符也不符合法律规定。即使没有看到借款合同而签订保证合同，这

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终9010号上诉人（原审被告）：金达融资担保有限责任公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号雍和大厦1号楼D单元506室。法定代表人：薛文清，董事长。委托诉讼代理人：刘焕悦，女，金达融资担保有限责任公司工作人员。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区金宝街58号华丽大厦。负责人：广淼，行长。委托诉……