共有纠纷 （2019）闽05民终3880号

杨岳剑主张案涉房产系以公司分红出资购买，因缺乏依据，不予采纳。李之仁、陈琰楠、周全公司辩称案涉房产系周全公司出资购买，且一直由周全公司承担银行按揭贷款，实际所有人是周全公司，因缺乏依据，亦不予采纳。《股东协议书》第一条约定：“洛江区汉唐商城A幢125,106,107店面属于杨岳剑、李之仁、陈琰楠三方共同共有，不属于南新公司的财产。”由此可见，上述房产系共有物，杨岳剑、李之仁、陈琰楠为实际共有人。本案系因李之仁、陈琰楠擅自处置共有物，且未将属于杨岳剑的份额支付给杨岳剑，侵害了杨岳剑的共有权益而引起的诉讼，故本案案由应确定为共有纠纷。杨岳剑、李之仁、陈琰楠为案涉房产实际共有人，其作为本案诉讼主体适格。《股东协议书》系南新公司全体股东的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各股东均应按《股东协议书》的约定履行相应的义务。《股东协议书》签订后，李之仁、陈琰楠未经杨岳剑同意，擅自将涉诉房产过户、登记在任能建名下，已经引起了物权变更，该行为应视为对涉诉房产进行处置的行为。《股东协议书》第三条约定“三人平分”的条件现已成就，故杨岳剑请求分割涉诉房产三分之一份额，予以支持。因《

杨岳剑主张案涉房产系以公司分红出资购买，因缺乏依据，不予采纳。李之仁、陈琰楠、周全公司辩称案涉房产系周全公司出资购买，且一直由周全公司承担银行按揭贷款，实际所有人是周全公司，因缺乏依据，亦不予采纳。《股东协议书》第一条约定：“洛江区汉唐商城A幢125,106,107店面属于杨岳剑、李之仁、陈琰楠三方共同共有，不属于南新公司的财产。”由此可见，上述房产系共有物，杨岳剑、李之仁、陈琰楠为实际共有人。本案系因李之仁、陈琰楠擅自处置共有物，且未将属于杨岳剑的份额支付给杨岳剑，侵害了杨岳剑的共有权益而引起的诉讼，故本案案由应确定为共有纠纷。杨岳剑、李之仁、陈琰楠为案涉房产实际共有人，其作为本案诉讼主体适

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3880号 上诉人（原审被告）:李之仁，男，1980年9月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 上诉人（原审被告）:陈琰楠，男，1980年11月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：熊亚林，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：徐梓榆，北京市京师（泉州）律师事务所……