劳动合同纠纷 （2014）成民终字第716号

1、许昌菊主张“2011年9月的劳动合同系弘儒学校要求老师签字后收回，第三十二条是弘儒学校事后添加的，自己并未表示放弃寒暑假工资。”对自己的主张，许昌菊没有提供证据予以证明。相反，许昌菊还曾于2010年7月7日自书了情况说明，表示放弃2010年之前的寒暑假工资。该合同由许昌菊亲自签名、弘儒学校盖章，并且不存在《劳动合同法》第二十六条关于合同无效的情形，因此，本院对于许昌菊关于合同无效的主张不予采纳。2、许昌菊在2011年9月签订的劳动合同中，已经明确表示放弃2006年2月至2011年9月的寒暑假工资，因此，不存在弘儒学校拖欠2011年9月之前的寒暑假工资。许昌菊要求弘儒学校补发2011年9月之前的寒暑假工资的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。双方在2012年2月签订的劳动合同中约定寒暑假的生活补贴为每月650月，此系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。从弘儒学校发放的2012年至2013年工资情况看，许昌菊只有2012年7月的工资为650元，未达到成都市的最低工资标准每月1050元。《劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动

1、许昌菊主张“2011年9月的劳动合同系弘儒学校要求老师签字后收回，第三十二条是弘儒学校事后添加的，自己并未表示放弃寒暑假工资。”对自己的主张，许昌菊没有提供证据予以证明。相反，许昌菊还曾于2010年7月7日自书了情况说明，表示放弃2010年之前的寒暑假工资。该合同由许昌菊亲自签名、弘儒学校盖章，并且不存在《劳动合同法》第二十六条关于合同无效的情形，因此，本院对于许昌菊关于合同无效的主张不予采纳。2、许昌菊在2011年9月签订的劳动合同中，已经明确表示放弃2006年2月至2011年9月的寒暑假工资，因此，不存在弘儒学校拖欠2011年9月之前的寒暑假工资。许昌菊要求弘儒学校补发2011年9月之

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第716号上诉人［原审被告（原告）］许昌菊。委托代理人余明全，四川宏联威律师事务所律师。被上诉人［原审原告（被告）］成都市新都区新徽弘儒学校，住所地：四川省成都市新都区大丰街道铁路村三组，组织机构代码：77451727-3。法定代表人方磊，校长。委托代理人刘放承。委托代理人颜诗树，四川谦信律师事务所律师。上诉人许昌菊因与被上诉人成都市新……