金融借款合同纠纷 （2015）浙绍商外终字第30号

上述财务资料与沸蓝公司向工商银行袍江支行申请贷款时是否存在骗取贷款行为之间缺乏必要的关联性且万丰公司未能提交证据证明本案涉嫌犯罪且已被公安机关立案侦查，故对万丰公司的该项申请，本院不予准许。本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于两个方面：一是程序上是否应裁定驳回工商银行袍江支行的起诉或中止审理；二是实体上借款合同和保证合同的效力如何认定。程序上，万丰公司主张，本案借款人沸蓝公司存在骗取贷款的犯罪嫌疑，本案应裁定驳回起诉或者中止诉讼。对此，本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。第十二条规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当

上述财务资料与沸蓝公司向工商银行袍江支行申请贷款时是否存在骗取贷款行为之间缺乏必要的关联性且万丰公司未能提交证据证明本案涉嫌犯罪且已被公安机关立案侦查，故对万丰公司的该项申请，本院不予准许。本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于两个方面：一是程序上是否应裁定驳回工商银行袍江支行的起诉或中止审理；二是实体上借款合同和保证合同的效力如何认定。程序上，万丰公司主张，本案借款人沸蓝公司存在骗取贷款的犯罪嫌疑，本案应裁定驳回起诉或者中止诉讼。对此，本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商外终字第30号上诉人（原审被告）：浙江万丰化工有限公司。法定代表人：俞杏英。委托代理人（特别授权代理）：胡祥甫，浙江金道律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：平雪芬，浙江金道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行。负责人：汤爱萍。委托代理人（特别授权代理）：冯坚，浙江大公律师事务所律师。委托代……