保险纠纷 （2015）德中商终字第285号

邢昭军损失120574.6元应当首先由刘现瑞所驾车辆交强险承保公司原告及王风杰所驾车辆交强险承保公司中国人寿财保临邑支公司分别在交强险有责限额和无责限额内按比例承担赔偿责任。只有在王风杰所驾车辆未投保交强险时，原告才在交强险限额内先行赔偿，王风杰所驾车辆已投保交强险，只是邢昭军未向王风杰及其所驾车辆交强险承保公司主张权利，不存在原告在交强险限额内替被告王风杰承担交强险赔偿责任的情形。且原告被判赔偿邢昭军101021.9元并未超出其应承担的份额，原告追偿权不能成立，其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服原审判决上诉称：一审法院在认定邢昭军的损失首先应当由我公司和王风杰所驾车辆交强险公司分别在交强险有责限额和无责限额按比例承当赔偿责任，但同时却以邢昭军未向王风杰及其所驾车辆交强险承保公司主张权利，不存在我公司在交强险限额内替王风杰承担交强险赔偿责任的情形，认定我公司追偿权不能成立，前后表述不一致，并

邢昭军损失120574.6元应当首先由刘现瑞所驾车辆交强险承保公司原告及王风杰所驾车辆交强险承保公司中国人寿财保临邑支公司分别在交强险有责限额和无责限额内按比例承担赔偿责任。只有在王风杰所驾车辆未投保交强险时，原告才在交强险限额内先行赔偿，王风杰所驾车辆已投保交强险，只是邢昭军未向王风杰及其所驾车辆交强险承保公司主张权利，不存在原告在交强险限额内替被告王风杰承担交强险赔偿责任的情形。且原告被判赔偿邢昭军101021.9元并未超出其应承担的份额，原告追偿权不能成立，其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第285号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄裕华区育才街***号中悦大厦*单元*****层。负责人：邓坦克，该公司总经理。委托代理人：孙建辉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王风杰。被上诉人（原审被告）：临邑县真诚出租汽车有限公司住所地：山东省德州市临邑县永兴大街东首。法定代表人：……