农村建房施工合同纠纷 （2016）云06民终335号

本案二审焦点为：上诉人主张的修建时间以及并非义务帮工的上诉理由是否成立。针对本案争议焦点，本院综合评判如下:对于上诉主张的修房时间，仅有上诉人的陈述，上诉人一审申请出庭的证人均不清楚双方当事人是义务帮工还是付工钱，也不清楚具体的修建时间。被上诉人王永彪陈述上诉人父子二人系帮工。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案双方当事人均认可双方系姻亲关系，根据常理推断存在义务帮工的可能性，而上诉人提交的证据不能排除这种可能性，且上诉人对于其主张的工期、工价及施工性质均没有充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人罗云富、罗朝勇负担。本判决为终审判决。审判长　　刘金福审判员　　周严惠审判员　　陈

本案二审焦点为：上诉人主张的修建时间以及并非义务帮工的上诉理由是否成立。针对本案争议焦点，本院综合评判如下:对于上诉主张的修房时间，仅有上诉人的陈述，上诉人一审申请出庭的证人均不清楚双方当事人是义务帮工还是付工钱，也不清楚具体的修建时间。被上诉人王永彪陈述上诉人父子二人系帮工。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案双方当事人均认可双方系姻亲关系，根据常理推断存在义务帮工的可能性，而上诉人提交的证据不能排除这种可能性，且上诉人对于其主张的工期、工价及施工性质均没有充分

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终335号上诉人（一审原告）罗云富，男。上诉人（一审原告）罗朝勇，男。（系罗云富之子）被上诉人（一审被告）王永彪，男。上诉人罗云富、罗朝勇与被上诉人王永彪农村建房施工合同纠纷一案，不服永善县人民法院(2015)永民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审认定事实：2012年2月……