确认劳动关系纠纷 （2020）苏05民终11007号

不能仅凭结算方式的不同来区分是否为劳动关系属法律适用错误。保德利家具厂在管理模式上本身存在一部分具有承揽关系的工人，这一部分工人和正式工的工资发放形式和管理上均有不同，而丁某工资发放形式属于承揽型工人，并非保德利家具厂的正式员工，所以丁某与保德利家具厂之间不存在劳动关系。3、一审法院对徐某,4、朱某,4、邵某,4三位证人的证人证言不予采信，系法律适用错误。首先，三位证人虽然在保德利家具厂工作，与保德利家具厂有一定的利害关系，但是三位证人同时也是案件事实的知情人，不能以此为由对其三人的证人证言不予采信。其次，丁某在常熟威怡科技有限公司工作，在保德利家具厂仅为承揽关系，所以三位证人对于丁某是否从常熟威怡科技有限公司离职的真实情况认知有所偏差也实属正常，相反，这更增加证人证言的证明力。施建芬辩称，坚持一审意见。施建芬向一审法院起诉请求请求确认丁某与保德利家具厂之间存在劳动关系。一审法院认定事实：施建芬系丁某的妻子。保德利家具厂与丁某未签订劳动合同，也未为其缴纳社保。丁某在2019年前至保德利家具厂从事油漆工作，后于2019年年初离开保德利家具厂，于2019年3月份至常熟威怡科技有限公司工作，

不能仅凭结算方式的不同来区分是否为劳动关系属法律适用错误。保德利家具厂在管理模式上本身存在一部分具有承揽关系的工人，这一部分工人和正式工的工资发放形式和管理上均有不同，而丁某工资发放形式属于承揽型工人，并非保德利家具厂的正式员工，所以丁某与保德利家具厂之间不存在劳动关系。3、一审法院对徐某,4、朱某,4、邵某,4三位证人的证人证言不予采信，系法律适用错误。首先，三位证人虽然在保德利家具厂工作，与保德利家具厂有一定的利害关系，但是三位证人同时也是案件事实的知情人，不能以此为由对其三人的证人证言不予采信。其次，丁某在常熟威怡科技有限公司工作，在保德利家具厂仅为承揽关系，所以三位证人对于丁某是否从常

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11007号上诉人（原审被告）：常熟市海虞镇保德利红木家具厂，住所地江苏省常熟市海虞镇幸福村。经营者：邓根法，男，1961年9月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。被上诉人（原审原告）：施建芬，女，1967年4月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：陈静宇，江苏少平律师事务所律师。上诉人常熟市海虞镇保德利红木家具厂（以下简称……