买卖合同纠纷 （2014）宜民终字第59号

上诉人廖流平称廖正金让上诉人足以相信其代表万达公司的身份，一审认定廖正金的行为不构成表见代理于事实不符。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”2011年3月14日，廖流平与廖正金签订《产品销售合同》，该合同的签订、履行及货款结算等均由廖正金实施，现有证据不能证明廖正金以万达公司的名义与廖流平发生经济往来，故一审认定廖正金的行为不构成表见代理正确。且本案诉争款项除雅安处货款外，尚有屏山县处货款，屏山县处货款上诉人廖流平也未提供证据证明与万达公司有关。综上，上诉人廖流平诉称廖正金代表万达公司签订合同构成表见代理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27262元，由廖流平承担。本判决为终审判决。审　判　长　　张军审　判　员　　蔡伟代理审判员　　李荷二〇一四年三月五日书记员罗润

上诉人廖流平称廖正金让上诉人足以相信其代表万达公司的身份，一审认定廖正金的行为不构成表见代理于事实不符。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”2011年3月14日，廖流平与廖正金签订《产品销售合同》，该合同的签订、履行及货款结算等均由廖正金实施，现有证据不能证明廖正金以万达公司的名义与廖流平发生经济往来，故一审认定廖正金的行为不构成表见代理正确。且本案诉争款项除雅安处货款外，尚有屏山县处货款，屏山县处货款上诉人廖流平也未提供证据证明与万达公司有关。综上，上诉人廖流平诉称廖

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民终字第59号上诉人（原审原告）：廖流平。委托代理人：颜德华，四川戎星律师事务所律师。委托代理人：曾其贵，四川戎星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖正金。被上诉人（原审被告）：宜宾县万达商品混凝土有限公司。法定代表人：文万权，该公司董事长。委托代理人：陈旭，该公司经理。上诉人廖流平因买卖合同纠纷一案，不服兴文县人民法院（2013）兴共民……