运输合同纠纷 （2010）浙金商终字第1038号

从该两份询问笔录的内容来看，该两份询问笔录系对上诉人乐安县苏安实业有限公司在原审庭审当中申请出庭作证的证人胡某包、洪丽英所作，胡某包、洪丽英在接受询问时均否认了2008年12月份在南昌至义乌的托运处卸货点发生火灾所损的刀片与上诉人乐安县苏安实业有限公司有关，而上诉人乐安县苏安实业有限公司对该两份询问笔录的真实性均无异议，故该两份证据本院予以采信。上诉人乐安县苏安实业有限公司在原审当中所提的诉讼请求即以该两证人的陈述为据，故其所提的诉讼请求依据不足。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人南昌市洪城大众货物运输有限公司对上诉人乐安县苏安实业有限公司提供的两份编号分别为8009741、8009742的货物运单的真实性均无异议，在二审当中亦承认其曾运送过货物运单所标明的货物，因此，本案双方当事人之间运输合同关系合法有效，本院予以确认。由于上诉人所提的诉讼请求是请求法院判令被上诉人赔偿其托运货物灭失的损失，但其并未提供足够的证据证明货款损失的价值，故原判驳回上诉人乐安县苏安实业有限公司的诉讼请求并无不当。至于上诉人所提的上诉理由，因被上诉人并未否认曾为上诉人托运过货物，亦

从该两份询问笔录的内容来看，该两份询问笔录系对上诉人乐安县苏安实业有限公司在原审庭审当中申请出庭作证的证人胡某包、洪丽英所作，胡某包、洪丽英在接受询问时均否认了2008年12月份在南昌至义乌的托运处卸货点发生火灾所损的刀片与上诉人乐安县苏安实业有限公司有关，而上诉人乐安县苏安实业有限公司对该两份询问笔录的真实性均无异议，故该两份证据本院予以采信。上诉人乐安县苏安实业有限公司在原审当中所提的诉讼请求即以该两证人的陈述为据，故其所提的诉讼请求依据不足。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人南昌市洪城大众货物运输有限公司对上诉人乐安县苏安实业有限公司提供的两份编号分别为800

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙金商终字第1038号上诉人（原审原告）：乐安县苏安实业有限公司。法定代表人：於为德。委托代理人：何忆禄。被上诉人（原审被告）：南昌市洪城大众货物运输有限公司。法定代表人：ＸＸ俊。委托代理人：胡光明。委托代理人：任向明。上诉人乐安县苏安实业有限公司为与被上诉人南昌市洪城大众货物运输有限公司运输合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2010）金……