金融借款合同纠纷 （2016）苏10民辖终字348号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，无论是主债务人宁工公司还是保证人亨通公司、戚维忠、吴春霞，均与南京银行扬州分行约定双方发生纠纷后由南京银行扬州分行住所地人民法院管辖，因南京银行扬州分行住所地在该院辖区，故该院对本案具有管辖权。双方当事人已对纠纷的管辖作出了约定，且在起诉时能确定管辖法院，应当从其约定，本案不适用由被告住所地法院管辖的相关法律规定，故亨通公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定驳回亨通公司对本案管辖权提出的异议。亨通公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实和适用法律错误，要求支持其管辖权异议。其理由为：南京银行扬州分行作为分支机构，非独立法人，应由其法人机构即南京银行股份有限公司住所地人民法院即南京市玄武区人民法院管辖本案。本院认为：南京银
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，无论是主债务人宁工公司还是保证人亨通公司、戚维忠、吴春霞，均与南京银行扬州分行约定双方发生纠纷后由南京银行扬州分行住所地人民法院管辖，因南京银行扬州分行住所地在该院辖区，故该院对本案具有管辖权。双方当事人已对纠纷的管辖作出了约定，且在起诉时能确定管辖法院，应当从其约定，本案不适用由被告住所地法院管辖的相关法律规定，故亨通公司提出的管辖权异议不成立。据此，依
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民辖终字348号上诉人（原审被告）：扬州亨通投资担保有限公司，住所地江苏省扬州市广陵产业园创业路7号。被上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司扬州分行，住所地江苏省扬州经济技术开发区江阳中路433号。负责人：卢建华，该行行长。原审被告：江苏宁工重机股份有限公司，住所地江苏省扬州市广陵产业园创业路7号。法定代表人：戚维忠，该公司董事长。原……