物权确认纠纷 （2017）京02民终9677号

本案争议焦点一为吴民生是否系马某之继承人；争议焦点二、诉争房屋是否为马某与李某夫妻共同财产。就争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马援朝、马永忠、马培节虽对吴民生为马某之子存在质疑，但根据双方的信函往来记载及马援朝起诉吴民生之女的起诉书中的表述，马援朝、马永忠、马培节在诉讼前均认可吴民生系马某之子，在本案诉讼中并未提供相反证据对此予以推翻，在此情况下法院对吴民生为马某之子的事实予以确认。就争议焦点二，本案诉争两套房屋系马某死亡后由李某签署相关公有住宅楼房买卖合同予以购置，虽然房价计算折抵了马某的工龄优惠，但该工龄优惠仅系政策性补贴，并非财产权益，上述两套房屋购房款系由李某交纳，现并无证据显示购房款支付使用了马某与李某的共同积蓄，因此对于吴民生所述诉争两套房屋系马某与李某夫妻共同财产，依据不足，法院不予采信。综上，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动

本案争议焦点一为吴民生是否系马某之继承人；争议焦点二、诉争房屋是否为马某与李某夫妻共同财产。就争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马援朝、马永忠、马培节虽对吴民生为马某之子存在质疑，但根据双方的信函往来记载及马援朝起诉吴民生之女的起诉书中的表述，马援朝、马永忠、马培节在诉讼前均认可吴民生系马某之子，在本案诉讼中并未提供相反证据对此予以推翻，在此情况下法院对吴民生为马某之子的事实予以确认。就争议焦点二，本案诉争两套房屋系马某死亡后由李某签署相关公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终9677号上诉人（原审原告）：吴民生，男，1935年8月14日出生。委托诉讼代理人：田荣连，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马援朝，女，1951年1月9日出生。被上诉人（原审被告）：马永忠，男，1937年4月3日出生。上述二被上诉人之委托诉讼代理人：李华，北京市盈科律师事务所律师。上述二被上诉人之委托诉讼代理人：姜凯，北……