民间借贷纠纷 （2016）沪01民终3373号

本案的争议焦点在于被上诉人向上诉人转账10万元的性质，被上诉人主张为借款，为此提供了银行转账凭证，上诉人否认借款，主张为合资款。但根据上诉人的主张，其与钟海洋设立公司采取欧某某“出资”，其“出力”的合作方式，一是此种合作方式有违常理，二是上诉人亦无直接证据证明双方的合作方式，且上诉人提供的证据并不能印证上海B有限公司的“提莫”商标、上海C有限公司的办公室及场地、钟海洋名下的“同江汇”、“多极点”网络运营平台以及钟海洋本人的创意与劳务由A有限公司无偿使用构成“赠股”的对价，前述项目并无明确的对应价款。故原审法院认定被上诉人更为可信并无不当，本院予以支持。上诉人钟海洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,307.72元，由上诉人钟海洋负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　吴慧琼代理审判员　　鲍松艳二〇一六年七月十三日书　记　员　　齐　妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理

本案的争议焦点在于被上诉人向上诉人转账10万元的性质，被上诉人主张为借款，为此提供了银行转账凭证，上诉人否认借款，主张为合资款。但根据上诉人的主张，其与钟海洋设立公司采取欧某某“出资”，其“出力”的合作方式，一是此种合作方式有违常理，二是上诉人亦无直接证据证明双方的合作方式，且上诉人提供的证据并不能印证上海B有限公司的“提莫”商标、上海C有限公司的办公室及场地、钟海洋名下的“同江汇”、“多极点”网络运营平台以及钟海洋本人的创意与劳务由A有限公司无偿使用构成“赠股”的对价，前述项目并无明确的对应价款。故原审法院认定被上诉人更为可信并无不当，本院予以支持。上诉人钟海洋的上诉理由不能成立，本院不予支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3373号上诉人（原审被告）钟海洋，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人翟冠慧，上海达晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯万红，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人窦振宇，上海国雄（天津）律师事务所律师。上诉人钟海洋因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第10781号民事判决，向本院提起上诉……