专利行政管理（专利） （2020）最高法知行终251号

结合各方当事人诉辩主张，本案原审争议焦点在于：一、被诉决定的作出是否违反了听证原则；二、本申请权利要求1-3的技术方案是否具备创造性。 一、被诉决定的作出是否违反听证原则 巴塞尔聚烯烃公司起诉主张专利复审委员会在被诉决定中首次引用了公知常识证据2，没有给予相应的答辩机会，违反了听证原则。对此，原审法院认为，公知常识证据2是本领域的技术手册，属于本领域的公知常识性证据。被诉决定在评述本申请技术方案相对于现有技术是否显而易见时，以本领域技术人员的认知能力作为标准进行判断，由于该人员知晓申请日前所述技术领域的普通技术知识，因此，“节涌”和“柱塞流”的涵义已经包含在本领域技术人员的能力中。而且，被诉决定中引用公知常识证据2的目的系对其已明确告知过巴塞尔聚烯烃公司的公知常识证据1相关内容的进一步补充说明，其并不存在引入了新的证据组合判断创造性，并未出现新的理由、证据和事实。因此，巴塞尔聚烯烃公司关于专利复审委员会作出被诉决定违反听证原则的理由，原审法院不予支持。 二、本申请权利要求1-3的技术方案是否具备创造性 专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实

结合各方当事人诉辩主张，本案原审争议焦点在于：一、被诉决定的作出是否违反了听证原则；二、本申请权利要求1-3的技术方案是否具备创造性。 一、被诉决定的作出是否违反听证原则 巴塞尔聚烯烃公司起诉主张专利复审委员会在被诉决定中首次引用了公知常识证据2，没有给予相应的答辩机会，违反了听证原则。对此，原审法院认为，公知常识证据2是本领域的技术手册，属于本领域的公知常识性证据。被诉决定在评述本申请技术方案相对于现有技术是否显而易见时，以本领域技术人员的认知能力作为标准进行判断，由于该人员知晓申请日前所述技术领域的普通技术知识，因此，“节涌”和“柱塞流”的涵义已经包含在本领域技术人员的能力中。而且，被诉决

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终251号 上诉人（原审原告）：巴塞尔聚烯烃意大利有限责任公司。住所地：意大利共和国米兰费拉拉维斯咖14A东盖尼大厦**。 代表人：米塞佩•科卢奇，该公司适格授权代表。 委托诉讼代理人：柯珂，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：王伦伟，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。 被上诉人（……