物业服务合同纠纷 （2017）桂09民终405号

根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，因此，本案中新成海公司玉林分公司与玉林市悉尼城小区业主委员会签订的《玉林市悉尼城小区物业服务合同》，是合法有效的，应受法律保护。并且新成海公司玉林分公司也为悉尼城小区提供了物业管理服务，陈瑜也享受了相应的物业服务内容，新成海公司玉林分公司与陈瑜形成了事实上的物业管理服务合同关系。故新成海公司玉林分公司依合同收费标准向陈收取物业费合理合法。新成海公司玉林分公司在物业服务过程中，没有对陈瑜商铺门前的垃圾清理干净，没有尽到物业服务的义务，违反了合同的约定，应承担违约责任。新成海公司玉林分公司卫生服务项目是十二个物业服务项目之一，新成海公司玉林分公司应承担十二分之一的责任。陈瑜辩称分公司不是法人，新成海公司玉林分公司的主体不合格，且新成海公司玉林分公司在履行物业合同中，不按要求履行合同义务。请求驳回新成海公司玉林分公司的诉

根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，因此，本案中新成海公司玉林分公司与玉林市悉尼城小区业主委员会签订的《玉林市悉尼城小区物业服务合同》，是合法有效的，应受法律保护。并且新成海公司玉林分公司也为悉尼城小区提供了物业管理服务，陈瑜也享受了相应的物业服务内容，新成海公司玉林分公司与陈瑜形成了事实上的物业管理服务合同关系。故新成海公司玉林分公司依合同收费标准向陈收取

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终405号上诉人（一审被告）：陈瑜，男，1974年12月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托代理人：陈颖，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司，地址：玉林市教育东路玉兰花园8栋8号。负责人：林奇勇，董事长委托代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。上诉人陈瑜因物业服务……