建筑设备租赁合同纠纷 （2019）浙09民终125号

薛卫平与陈国建签订的《静压桩机双方出租协议合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法、有效。现薛卫平要求解除合同，陈国建也未要求继续租赁设备，为使物尽其用，对薛卫平要求解除合同的诉请，予以准许，双方之间的合同自法院向陈国建送达应诉材料之日（2018年10月29日）起解除。关于薛卫平要求陈国建支付租金并返还租赁物一节，鉴于双方在交付租赁物时发生纠纷，薛卫平未实际就《桩机清单》上所载明全部16组设备的完成交付义务，不具备起算租金的条件，且租赁物已另行出租给他人使用，陈国建不存在返还的义务。关于薛卫平要求陈国建赔偿损失并支付设备后续检测费一节，陈国建雇佣的人员对桩机设备造成一定毁损，陈国建应依约对设备进行维修，鉴于双方对设备维修无法达成一致的情况下薛卫平自行对设备进行修理，陈国建应承担必要的修理费。关于修理费的金额，薛卫平提供的维修费用清单系其自行书写，并非正式维修票据又未举证相应市场行情可供比对，且无支付凭证，庭审中，薛卫平也不能明确肯定已实际支付相应维修费用，故根据现有证据，无法确定薛卫平实际支出的维修费金额，也不能确定维修涉案桩机可预期的应付维修费金额。综上，对于薛卫

薛卫平与陈国建签订的《静压桩机双方出租协议合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法、有效。现薛卫平要求解除合同，陈国建也未要求继续租赁设备，为使物尽其用，对薛卫平要求解除合同的诉请，予以准许，双方之间的合同自法院向陈国建送达应诉材料之日（2018年10月29日）起解除。关于薛卫平要求陈国建支付租金并返还租赁物一节，鉴于双方在交付租赁物时发生纠纷，薛卫平未实际就《桩机清单》上所载明全部16组设备的完成交付义务，不具备起算租金的条件，且租赁物已另行出租给他人使用，陈国建不存在返还的义务。关于薛卫平要求陈国建赔偿损失并支付设备后续检测费一节，陈国建雇佣的人员对桩机设备造成一定毁损

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终125号上诉人（原审原告）：薛卫平，男，1957年1月22日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区昌国街道县。委托诉讼代理人：乐勇，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国建，男，1956年1月18日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：顾兆川，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。上诉人薛卫平因与被上诉人陈国……