买卖合同纠纷 （2019）沪01民终7852号

本案争议焦点是买受方主体是否为景泰公司。2015年11月2日至2016年1月16日期间，奥克兰公司向上海XX大学项目交付了货物，总金额668,458.19元。2015年11月4日至2018年2月2日期间，奥克兰公司开具的7张发票，其中5张由景泰公司员工梅某签收，2张由孙某签收，景泰公司称孙某系黎某小舅子，但该些发票的购买方均为景泰公司，景泰公司亦承认收到这7张发票，并进行了税务认证抵扣。且景泰公司在一审庭审中自认，景泰公司分别于2015年12月15日、2017年1月25日向奥克兰公司支付材料款，金额共计231,913.55元。景泰公司收取发票，并支付部分货款的行为，可以证明景泰公司是合同的相对方。景泰公司认为其作为上海XX大学项目的承包方，与奥克兰公司之间不存在买卖关系，奥克兰公司的合同相对方应为景泰公司的分包单位即黎某、石某、黄某。理由是，委托付款申请书载明，该三人为景泰公司上海XX大学项目的分包单位，同意景泰公司直接将申请书中确认的材料款直接支付给奥克兰公司，但是这两份申请书并没有奥克兰公司的签字确认，仅为景泰公司内部责任划分的依据，不能否定其合同买受方的身份。景泰公司辩称，其系向

本案争议焦点是买受方主体是否为景泰公司。2015年11月2日至2016年1月16日期间，奥克兰公司向上海XX大学项目交付了货物，总金额668,458.19元。2015年11月4日至2018年2月2日期间，奥克兰公司开具的7张发票，其中5张由景泰公司员工梅某签收，2张由孙某签收，景泰公司称孙某系黎某小舅子，但该些发票的购买方均为景泰公司，景泰公司亦承认收到这7张发票，并进行了税务认证抵扣。且景泰公司在一审庭审中自认，景泰公司分别于2015年12月15日、2017年1月25日向奥克兰公司支付材料款，金额共计231,913.55元。景泰公司收取发票，并支付部分货款的行为，可以证明景泰公司是合同的相对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7852号上诉人（原审原告）：上海奥克兰实业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉永路629号4幢二层。法定代表人：韩俊生，执行董事。委托诉讼代理人：郑郁安，上海汉成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海景泰建设股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇建安路18号。法定代表人：李明祥，董事长。委托诉讼代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师……