买卖合同纠纷 （2016）苏05民终6384号

“淄博分公司从相关登记设立的材料来源、中建公司知晓后默许存在的态度均可反映该分公司与中建公司存在关联性”完全不知所指，同时一审判决中“根据管辖异议期间所作司法鉴定结论，中建公司存在使用多枚不同公章的可能性”的表述，含糊混淆了涉案合同印章明确是伪造私刻的事实，完全是为了得到结论所作的推导性陈述，明显认定事实不清。二、在范玉翔未将本案关键人物肖某某列为被告的情况下，一审法院也未依职权追加其为被告或第三人，程序违法，导致本案的相关事实根本无法查清并予以认定。本案钢材买卖的交易过程系范玉翔与肖某某之间进行，整个交易存在很多疑点，两者之间交易的真实性、交易过程的合理性、双方是否存在恶意串通的情况，只有在范玉翔及肖某某均到庭的情况下才能查实。尤其是在确认案涉合同中中建公司的印章系伪造的情况下，所有证据指向的直接义务人为肖某某个人。然而范玉翔在第二次起诉时仍未将肖某某列为本案被告，而将无合同相对关系的中建公司列为被告。中建公司在答辩中已明确提出这一点，但一审法院在范玉翔主张对象错误的情况下，既未驳回其起诉，也未依职权追加肖某某为本案被告或第三人参与诉讼，仅凭范玉翔的陈述及存疑的证据材料，主观臆断，不

“淄博分公司从相关登记设立的材料来源、中建公司知晓后默许存在的态度均可反映该分公司与中建公司存在关联性”完全不知所指，同时一审判决中“根据管辖异议期间所作司法鉴定结论，中建公司存在使用多枚不同公章的可能性”的表述，含糊混淆了涉案合同印章明确是伪造私刻的事实，完全是为了得到结论所作的推导性陈述，明显认定事实不清。二、在范玉翔未将本案关键人物肖某某列为被告的情况下，一审法院也未依职权追加其为被告或第三人，程序违法，导致本案的相关事实根本无法查清并予以认定。本案钢材买卖的交易过程系范玉翔与肖某某之间进行，整个交易存在很多疑点，两者之间交易的真实性、交易过程的合理性、双方是否存在恶意串通的情况，只有在

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6384号上诉人（原审被告）：中建七局安装工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路72号法定代表人：王登武，该公司董事长。委托诉讼代理人：张健，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：冯海天，上海天尚（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范玉翔，男，1983年8月12日出生，汉族，住福建省建阳市，系昆山市周市天义物资经营部业主……