建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷 （2013）湛中法民一终字第103号

该组证据是在二审期间取得的，属于新证据。火炬农场也认可其未在事故现场设置警示标志，故对该组证据本院予以认可。对上诉人火炬农场在二审期间提交的证据，本院认为，该证据不属于新证据，但该证据对本案处理结果有一定的影响，对该证据本院予以认可。本院经审理查明：火炬农场及李琼莲、伍剑玲、伍世峰均认可20861.93元是社保支付的相关款项。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：违反安全保障义务责任是指公共场所的管理人未尽到安全保障义务致人损害。本案的事故宿舍在最后一户搬出时，已不属于公共场所，原审法院将本案定为违反安全保障义务责任纠纷不当，本案应为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。根据李琼莲、伍剑玲、伍世峰及火炬农场的上诉主张，本案当事人二审争议的焦点是火炬农场应否对伍勇的死亡承担赔偿责任。李琼莲、伍剑玲、伍世峰上诉主张火炬农场未在事故现场设置警示标志存在过错，应对伍勇的死亡承担50%的赔偿责任。本案中，证人梁某证实伍勇在捡砖过程中用铁锤砸墙。李琼莲、伍剑玲、伍世峰在原审庭审中也承认伍勇用木条打砖、捡砖。伍勇作为完全民事行为能力人，应当知道拿工具打砖的危害性，但其放任该行为的发生，故其应

该组证据是在二审期间取得的，属于新证据。火炬农场也认可其未在事故现场设置警示标志，故对该组证据本院予以认可。对上诉人火炬农场在二审期间提交的证据，本院认为，该证据不属于新证据，但该证据对本案处理结果有一定的影响，对该证据本院予以认可。本院经审理查明：火炬农场及李琼莲、伍剑玲、伍世峰均认可20861.93元是社保支付的相关款项。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：违反安全保障义务责任是指公共场所的管理人未尽到安全保障义务致人损害。本案的事故宿舍在最后一户搬出时，已不属于公共场所，原审法院将本案定为违反安全保障义务责任纠纷不当，本案应为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。根据李琼莲、伍

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）湛中法民一终字第103号上诉人（原审原告）：李琼莲，女，汉族，广东省雷州市人，系伍勇的妻子，住雷州市。上诉人（原审原告）：伍剑玲，女，汉族，广东省雷州市人，系伍勇的女儿，住深圳市南山区。上诉人（原审原告）：伍世峰，男，汉族，广东省雷州市人，系伍勇的儿子，住化州市。上列三上诉人的共同委托代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。上列三上诉人的共同委……