所有权确认纠纷 （2015）淄民一终字第367号

原告李霞与被告大众公司之间存在劳动关系，并以职工身份参加单位集资建房，且涉案房屋早已实际交付给原告占有、使用至今。被告大众公司已于2005年依据房改政策为两原告办理了房改手续，大众公司应有义务为原告办理房产登记手续。原告与被告大众公司之间依据房改政策签订的成本价购房合同合法有效，应当受法律保护。被告大众公司在没有与原告解除房屋买卖合同的情况下，又将房屋转让给他人，实属“一房二卖”，其行为已构成欺诈，且与被告高静之间存有恶意串通及以合法形式掩盖非法目的之嫌疑，双方之间签订的《房屋买卖合同》应属无效。被告高静虽已通过案外人以债抵款的形式支付了对价，但其作为房屋买卖合同的相对方，未经调查落实该房屋的实际产权及居住使用等情况，即与被告大众公司迳行办理产权登记，并且其所签合同中的房屋价款也与涉案房屋的实际价值严重不符，由此而造成的不利后果应当自负。为了保护合同的交易安全，维护社会稳定，对原告的诉求，依法予以支持。被告大众公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。被告高静辩称善意取得涉案房屋及涉案房屋应归其所有的主张，与事实及法律不符，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第

原告李霞与被告大众公司之间存在劳动关系，并以职工身份参加单位集资建房，且涉案房屋早已实际交付给原告占有、使用至今。被告大众公司已于2005年依据房改政策为两原告办理了房改手续，大众公司应有义务为原告办理房产登记手续。原告与被告大众公司之间依据房改政策签订的成本价购房合同合法有效，应当受法律保护。被告大众公司在没有与原告解除房屋买卖合同的情况下，又将房屋转让给他人，实属“一房二卖”，其行为已构成欺诈，且与被告高静之间存有恶意串通及以合法形式掩盖非法目的之嫌疑，双方之间签订的《房屋买卖合同》应属无效。被告高静虽已通过案外人以债抵款的形式支付了对价，但其作为房屋买卖合同的相对方，未经调查落实该房屋的

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第367号上诉人（原审被告）：高静，无业。委托代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。委托代理人：赵彦清，山东长城长律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李霞，山东大众出租汽车股份有限公司职工。被上诉人（原审原告）：孟宪章，无业。两被上诉人共同委托代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。原审被告：山东大众出租汽车股份有限公司。住所地：……