买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第198号

双方当事人之间的买卖合同关系合法有效。双方均应依约全面履行各自义务。双方对发货货款金额均无异议。汉达公司认为，其已向九洲公司支付货款290639.44元，而非原审认定的280639.44元。对此，本院认为，根据双方款项往来可以认定汉达公司向九洲公司支付货款280639.44元，汉达公司主张已付款290639.44元并无相应证据支持。综上，汉达公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁波汉达制冷设备有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　潘丹涛审　判　员　　叶剑萍代理审判员　　袁　方二〇一三年三月十九日代书　记员　　谢　倩 搜索“”

双方当事人之间的买卖合同关系合法有效。双方均应依约全面履行各自义务。双方对发货货款金额均无异议。汉达公司认为，其已向九洲公司支付货款290639.44元，而非原审认定的280639.44元。对此，本院认为，根据双方款项往来可以认定汉达公司向九洲公司支付货款280639.44元，汉达公司主张已付款290639.44元并无相应证据支持。综上，汉达公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁波汉达制冷设备有限公司负担

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第198号上诉人（原审被告）：宁波汉达制冷设备有限公司。法定代表人：孙鸣。委托代理人：章国平。被上诉人（原审原告）：杭州九洲印制电路有限公司。法定代表人：王晓静。委托代理人：方华。委托代理人：邵蕙菁。上诉人宁波汉达制冷设备有限公司（以下简称汉达公司）为与被上诉人杭州九洲印制电路有限公司（以下简称九洲公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余……