买卖合同纠纷 （2016）苏05民终5946号

理由正当予以采信；4、关于210挂镍柔软剂单价，送货单4、5、6为30元/公斤，送货单7、8、10为28元/公斤，中王公司认可28元/公斤，同一种型号的柔软剂前后价格矛盾，一审法院对送货单1、2、3中柔软剂单价按照28元/公斤予以确认；5、酸电解添加剂并无参考价格，丽辉公司主张25元/公斤，中王公司主张23元/公斤，丽辉公司提供的发票上品名、数量、单价与送货不一一对应，一审法院对其以发票总价反证单价的陈述不予采信，确认酸电解添加剂单价为23元/公斤。6、综上，丽辉公司提供送货单、发票真实性一审法院予以确认，一审法院对送货单体现的送货数量予以采信，但送货单、发票不能完全证明丽辉公司主张的单价，进而无法完全印证诉请的供货金额，一审法院综合前述认定情况，确认总供货金额为106725元。中王公司一审认为丽辉公司产品存在质量问题，具体表现为主光剂浓度有问题，并提供了函件两份，内容为昆山展轮特金属制品有限公司要求赔偿1800美元。丽辉公司对函件真实性不予确认、关联性不予认可；对中王公司提出的质量问题不予认可。双方一审庭审中并未就产品应有浓度达成一致，庭后中王公司未在指定期间内进一步就质量问题补充证

理由正当予以采信；4、关于210挂镍柔软剂单价，送货单4、5、6为30元/公斤，送货单7、8、10为28元/公斤，中王公司认可28元/公斤，同一种型号的柔软剂前后价格矛盾，一审法院对送货单1、2、3中柔软剂单价按照28元/公斤予以确认；5、酸电解添加剂并无参考价格，丽辉公司主张25元/公斤，中王公司主张23元/公斤，丽辉公司提供的发票上品名、数量、单价与送货不一一对应，一审法院对其以发票总价反证单价的陈述不予采信，确认酸电解添加剂单价为23元/公斤。6、综上，丽辉公司提供送货单、发票真实性一审法院予以确认，一审法院对送货单体现的送货数量予以采信，但送货单、发票不能完全证明丽辉公司主张的单价，进

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5946号上诉人（原审被告）：嘉兴市中王电镀有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇工业园区。法定代表人：王建荣，该公司总经理。委托诉讼代理人陈英，浙江嘉洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太仓丽辉化工原料有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇长春北路7号12室。法定代表人：严辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王洁，江苏娄东律师事务……