城市规划管理（规划） （2019）皖02行终97号

该条非强制性规定不符合依法行政原则，该认定必然错误。五、本案直接适用《城乡规划法》作出本案被诉限期拆除决定，违反了法不溯及既往的基本原则，系法律适用错误。同时，该行为载明的违反了“《城乡规划法》等相关法律法规的规定”，系具体条文不清，应视为行政行为没有法律依据。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人芜湖县城管局作出的（芜县）城管（规划）限拆【2017】007号限期拆除决定书违法；三、由被上诉人芜湖县城管局承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人芜湖县城管局二审未作书面答辩。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为芜湖县城管局作出的限期拆除决定书是否符合法律规定，应否确认违法。一、行政机关作出的行政行为应证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案被诉行政行为的作出主要依据芜湖县城乡规划建设委员会出具的违法建筑认定，但该认定书已被生效判决确认违法，故该限期拆除决定书认定事实主要证据不足。二、关于限期拆除决定适用法律问题。“法不溯及既往”是法律适用的基本原则，2008年1月1日施

该条非强制性规定不符合依法行政原则，该认定必然错误。五、本案直接适用《城乡规划法》作出本案被诉限期拆除决定，违反了法不溯及既往的基本原则，系法律适用错误。同时，该行为载明的违反了“《城乡规划法》等相关法律法规的规定”，系具体条文不清，应视为行政行为没有法律依据。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人芜湖县城管局作出的（芜县）城管（规划）限拆【2017】007号限期拆除决定书违法；三、由被上诉人芜湖县城管局承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人芜湖县城管局二审未作书面答辩。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认

安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖02行终97号上诉人(原审原告)吕绍云，男，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人(原审原告)芜湖县城关绍云塑料厂，住所地芜湖县湾沚镇。经营者吕绍云，同上。上列二上诉人共同委托代理人许文春，安徽国恒律师事务所律师。上列二上诉人共同委托代理人吴多多，安徽国恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖县城市管理行政执法局。法定代表人鲁永红，该局局长。上诉人吕……