城市规划管理（规划） （2019）沪02行终443号

从两次申请的表述来看，姚国平所要申请的均为“2009年12月24日所保存的强拆财务(物)保存程序有八个(以下略)”，浦东规划局就姚国平的前次申请作出答复后，认定此次申请属于重复申请，并予以告知，对姚国平的合法权益明显不产生实际影响，故姚国平的起诉不符合法定起诉条件。况且，姚国平就前次答复的沪浦规划资源告〔2019〕892号《告知书》已提起行政诉讼，其可另案主张权利。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定驳回姚国平的起诉。姚国平不服，向本院提起上诉。上诉人姚国平上诉称，其是按照上海市浦东新区惠南镇人民政府指示再向被上诉人依法申请的，不属于重复申请，一审裁定错误，剥夺了上诉人的合法权益。请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据原审法院查明的事实，上诉人曾就同一内容向被上诉人提出过政府信息公开申请，被上诉人就该申请内容作出编号为沪浦规划资源告〔2019〕892号《告知书》，上诉人就该告知书已向原审法院提起诉讼。本案中，被上诉人认定上诉人的此次申请属于重复申

从两次申请的表述来看，姚国平所要申请的均为“2009年12月24日所保存的强拆财务(物)保存程序有八个(以下略)”，浦东规划局就姚国平的前次申请作出答复后，认定此次申请属于重复申请，并予以告知，对姚国平的合法权益明显不产生实际影响，故姚国平的起诉不符合法定起诉条件。况且，姚国平就前次答复的沪浦规划资源告〔2019〕892号《告知书》已提起行政诉讼，其可另案主张权利。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定驳回姚国平的起诉。姚国平不服，向本院提起上诉。上诉人姚国平上诉称，其是按照上海市浦东新区惠南镇人民政府指示再向被上诉人依法申请的，

上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行终443号上诉人(原审原告)姚国平，男，1964年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区规划和自然资源局，住所地上海市浦东新区。法定代表人关也彤。上诉人姚国平不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初708号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2019……