买卖合同纠纷 （2016）粤06民终4264号

本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”综合各方的诉辩意见，本院对本案二审争议的焦点问题分析如下：一、关于本案的债务主体问题。伟鹏发公司提供的欠条内容为“泰盛达公司”欠伟鹏发公司货款，落款处亦记述为“泰盛达代表签名”，反映买受人是以“泰盛达公司”的名义与伟鹏发公司交易。再从伟鹏发公司提供的送货单来看，其收货单位栏亦均记载为“泰盛达”，反映出卖人伟鹏发公司亦是以“泰盛达公司”为相对人进行交易。可见，买卖合同双方在交易过程中均确认买受人的身份为“泰盛达公司”。依本案已查明事实可知，霍景湛以未经工商登记注册成立的“泰盛达公司”名义对外经营，故其依法应承担由此产生的法律后果。伟鹏发公司上诉主张“泰盛达公司”与多隆贸易部混同。参照最高人民法院指导案例15号“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”的认定，经营主体人格混同的表征因素有三：人

本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”综合各方的诉辩意见，本院对本案二审争议的焦点问题分析如下：一、关于本案的债务主体问题。伟鹏发公司提供的欠条内容为“泰盛达公司”欠伟鹏发公司货款，落款处亦记述为“泰盛达代表签名”，反映买受人是以“泰盛达公司”的名义与伟鹏发公司交易。再从伟鹏发公司提供的送货单来看，其收货单位栏亦均记载为“泰盛达”，反映出卖人伟鹏发公司亦是以“泰盛达

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终4264号上诉人（原审原告）：佛山市伟鹏发钢业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈耀伟，该公司总经理。委托代理人：赵燕，广东豪盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：霍景湛，男，1988年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。委托代理人：吴黎茗，广东金石行律师事务所律师。……