抚顺天湖啤酒有限公司债务纠纷 （2013）民申字第96号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”从天湖公司向一审法院起诉的诉讼请求、事实和理由等因素分析，融达公司主张的诉讼请求依据为2001年3月20日抚顺市信托投资公司与天湖公司签订的《资产偿还协议书》。而《资产偿还协议书》所涉债权缘于抚顺市国有资产管理委员会划拨给融达公司的3600万元财政委托贷款，融达公司所享有的债权由政府主管部门划转取得，不是基于产权变动双方平等民事主体的自由意思表示。同时，从抚顺市人民政府办公厅的《关于抚顺天湖啤酒有限公司转制工作的备忘录》、《关于抚顺天湖啤酒有限公司改制工作会议纪要》及抚顺市经济委员会的《关于抚顺天湖啤酒有限公司改制的批复》等相关政府文件看，融达公司与天湖公司之间的债权债务关系形成于政府相关部门主导下对天湖公司进行企业改制的过程中，涉及地方政府对天湖公司企业改制的政策行为。综上，从涉案债权形成的原因、过程等因素分析，融达公司与天湖公司之间的纠纷不宜适用民事诉讼程序予以处理，融达公司可依企业改制政策请求地方政府解决。融达公司申请再审认为二审裁定适用法律错误的
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”从天湖公司向一审法院起诉的诉讼请求、事实和理由等因素分析，融达公司主张的诉讼请求依据为2001年3月20日抚顺市信托投资公司与天湖公司签订的《资产偿还协议书》。而《资产偿还协议书》所涉债权缘于抚顺市国有资产管理委员会划拨给融达公司的3600万元财政委托贷款，融达公司所享有的债权由政府主管部门划转取得，不是基于产权变动双方平等民事主体的自由意思表示。同时，从抚顺市人民政府办公厅的《关于抚顺天湖啤酒有限公司转制工作的备忘录》、《关于抚顺天湖啤酒有限公司改制工作会议纪
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第96号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：抚顺市融达投资有限公司。法定代表人：陈全，该公司董事长。委托代理人：黄晓庆，该公司干部。委托代理人：梁智，辽宁容智律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):抚顺天湖啤酒有限公司。法定代表人：李相林，该公司董事长。委托代理人：时阳，该公司法律顾问。委托代理人：赵峥，国浩律师（北京）事务……