厦门市大雅实业有限公司债务纠纷 （2012）民申字第1495号

本案争议的焦点问题为中汽公司、墩辉公司所主张的债权是否真实存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，中汽公司、墩辉公司应就讼争债权的存在承担举证责任，但其在一、二审和向本院申请再审时提交的证据尚不足以证明该主张，故二审判决据此驳回其诉讼请求并无不妥。1.中汽公司、墩辉公司作为起诉依据的三份协议书原件，即1997年7月21日《合同书》、2000年10月19日《协议书》及2004年10月26日《还款协议》形式上和内容上均存在瑕疵。1）依据鉴定机构所出具的鉴定意见，上述三份协议书原件的盖章页和非盖章页分别出自于不同的打印机，都不是同一次打印形成，2004年10月26日《还款协议》原件上落款日期与该页的其他内容也不是同一次打印形成，这与文件的打印通常系在同一台打印机上一次形成的做法相悖。2）中汽公司、墩辉公司起诉时提交了上述三份协议书的复印件，其中2000年10月19日《协议书》和2004年10月2

本案争议的焦点问题为中汽公司、墩辉公司所主张的债权是否真实存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，中汽公司、墩辉公司应就讼争债权的存在承担举证责任，但其在一、二审和向本院申请再审时提交的证据尚不足以证明该主张，故二审判决据此驳回其诉讼请求并无不妥。1.中汽公司、墩辉公司作为起诉依据的三份协议书原件，即1997年7月21日《合同书》、2000年10月19日《协议书》及2004年10月26日《还款协议

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1495号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中汽专用汽车厦门有限公司。法定代表人：张曦，该公司董事长。委托代理人：王淇，北京安杰律师事务所律师。委托代理人：陈行法，北京安杰律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门象屿墩辉进出口贸易有限公司。法定代表人：张昱，该公司董事长。委托代理人：王淇，北京安杰律师事务所律师。委托……