运输合同纠纷 （2016）苏03民终4384号

运费给付主体的确认应当以运输合同成立时主体的选任为准。刘静、刘文刚辩称其签订、履行合同的行为系履行职务行为，运输合同的主体及付款义务人应当为和鼎公司。但二人未能提供证据证明其在协商、缔结口头运输合同时存在披露其系和鼎公司职员的事实，也未提供证据证明张淑琳在签订合同时已知晓二人签订合同的行为系履行职务的行为。根据双方在庭审中的陈述，该运输合同系由刘静与张淑琳协商订立。因此，合同成立时的双方主体应当分别为张淑琳及刘静。刘文刚系在合同成立后的实际履行过程中协助刘静履行合同，并非合同当事人。综上，该运输合同运费给付主体应当为刘静。关于运费，张淑琳依照合同约定提供运输服务，托运人应当支付运输费用。张淑琳主张90400元，结合其提供的短信截屏、电话录音并经过庭审核实，该费用予以确认。关于利息，刘静未履行合同义务，应当支付逾期支付运费而产生的利息。张淑玲主张利息8339.4元，参照中国人民银行公布的银行同期同类商业贷款基准利率，以90400元为本金，利息计算自2014年9月14日至2016年3月13日共计7445.7元。原审法院遂判决：一、被告刘静于本判决生效后十日内偿还原告张淑琳运输费90400元

运费给付主体的确认应当以运输合同成立时主体的选任为准。刘静、刘文刚辩称其签订、履行合同的行为系履行职务行为，运输合同的主体及付款义务人应当为和鼎公司。但二人未能提供证据证明其在协商、缔结口头运输合同时存在披露其系和鼎公司职员的事实，也未提供证据证明张淑琳在签订合同时已知晓二人签订合同的行为系履行职务的行为。根据双方在庭审中的陈述，该运输合同系由刘静与张淑琳协商订立。因此，合同成立时的双方主体应当分别为张淑琳及刘静。刘文刚系在合同成立后的实际履行过程中协助刘静履行合同，并非合同当事人。综上，该运输合同运费给付主体应当为刘静。关于运费，张淑琳依照合同约定提供运输服务，托运人应当支付运输费用。张淑琳

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4384号上诉人（原审被告）：刘静，男，1965年8月10日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王玉梅，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩，江苏它石律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告）：张淑琳，女，1969年7月30日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。原审被告：刘文刚，男，1……