电信服务合同纠纷 （2016）辽01民终5421号

原、被告签订的《车务通业务合作协议书》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，原告应按合同约定向被告移动沈阳分公司交付车务通服务费，被告移动沈阳分公司应按合同约定对原告安装车务通的试乘试驾车辆提供服务。双方发生纠纷是因为涉案车辆原告出售给包薪焕，而包薪焕于2012年10月25日16时37分许，驾车行驶至上海市徐汇龙华西路时车辆发生火灾事故，原告与包薪焕达成赔偿协议并履行后，根据《火灾事故认定书》向被告移动沈阳分公司按照违约之诉主张权利，由此可见双方争议的焦点是：1、原、被告双方是否存在违约的问题，2、对火灾事故发生的原因、造成损失的范围问题，3、火灾事故造成的损失如何承担的问题。关于原、被告双方是否存在违约的问题，根据原、被告双方提供的证据，原告在将案涉车辆出售之前未出现任何一方违约情况，原告将案涉车辆出售后未通知被告移动沈阳分公司，虽然在合作协议履行期限内，但被告移动沈阳分公司并不清楚包薪焕在使用车辆时车务通是否存在问题、是否需要维护，连原告举证提交的会议记录中也载明：1、加车务通的车：设备安全问题、卖车设备更换问题，MINI16U01断了。说明案涉车辆本身存在问题，且案涉车辆本

原、被告签订的《车务通业务合作协议书》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，原告应按合同约定向被告移动沈阳分公司交付车务通服务费，被告移动沈阳分公司应按合同约定对原告安装车务通的试乘试驾车辆提供服务。双方发生纠纷是因为涉案车辆原告出售给包薪焕，而包薪焕于2012年10月25日16时37分许，驾车行驶至上海市徐汇龙华西路时车辆发生火灾事故，原告与包薪焕达成赔偿协议并履行后，根据《火灾事故认定书》向被告移动沈阳分公司按照违约之诉主张权利，由此可见双方争议的焦点是：1、原、被告双方是否存在违约的问题，2、对火灾事故发生的原因、造成损失的范围问题，3、火灾事故造成的损失如何承担的问题。关于原、被

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终5421号上诉人（原审原告）：沈阳华宝汽车销售服务有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。法定代表人：汤琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：江涛，系该公司员工。委托诉讼代理人：蒲伟，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈河区。负责人：彭霞，该公司总经理。委托诉讼代理……