执行异议之诉 （2015）民申字第725号

关于2006年6月1日以房抵债协议的真实性。华宸公司和豫东公司虽然对该协议的真实性予以认可，但华宸公司的诉讼请求为阻却执行已生效的民事判决，故在信用社对该协议的真实性提出异议的情形下，华宸公司应提交充足证据证明该协议的真实性。对于华宸公司在一审中提交的证据，河南高院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，结合华宸公司项目经理赵振峰到庭接受询问情况以及河南高院实地查看情况，作出相关认定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于认定证据证明力的相关规定。在本案审查再审申请期间，华宸公司提交的《郑州市房屋登记信息查询证明》可证明澳丽名苑4号楼东1单元9层西户房屋和澳丽名苑1号楼东1单元8层西户房屋这两套房屋的权利状态，但不能证明华宸公司在这两套房屋买卖过程中所起的作用，即无法直接印证以房抵债协议的真实性，故华宸公司关于此点的申请再审的理由不成立。关于华宸公司是否享有足以阻却执行的实体权利。华宸公司请求阻却执行的依据为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，依据该条规定，“……第三人已经支付全部价款，并实际占有，但未办

关于2006年6月1日以房抵债协议的真实性。华宸公司和豫东公司虽然对该协议的真实性予以认可，但华宸公司的诉讼请求为阻却执行已生效的民事判决，故在信用社对该协议的真实性提出异议的情形下，华宸公司应提交充足证据证明该协议的真实性。对于华宸公司在一审中提交的证据，河南高院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，结合华宸公司项目经理赵振峰到庭接受询问情况以及河南高院实地查看情况，作出相关认定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于认定证据证明力的相关规定。在本案审查再审申请期间，华宸公司提交的《郑州市房屋登记信息查询证明》可证明澳丽名苑4号楼东1单元9层西户房屋和澳丽名苑1号楼东1单元

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第725号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南华宸工程建设有限公司。法定代表人：张家庭，该公司董事长。委托代理人：付志勇，河南方邦律师事务所律师。委托代理人：张帆，河南方邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州市市郊农村信用合作联社齐礼闫信用社。负责人：李金贵，该信用社主任。委托代理人：黄一真，河南睿翼律师事务所律……