商品房预约合同纠纷 （2017）陕01民终7991号

张钧、于丽与创鑫公司双方于2016年10月3日签订的《商品房认购书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。张钧、于丽与创鑫公司双方签订的《商品房认购书》明确载明“乙方在签订本认购书之前，已经充分了解甲方的《商品房买卖合同》”，而《商品房买卖合同》中关于商品房的抵押情况明确载记载为“抵押”，现张钧、于丽以支付首付款时，才发现房屋预售合同中房屋状态为抵押状态等为由要求创鑫公司退还定金并赔偿损失，于法无据，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第五十二条之规定，判决如下：一、驳回张钧、于丽的全部诉讼请求。案件受理费300元，张钧、于丽已预交，现由张钧、于丽自行承担。宣判后，张钧、于丽均不服，共同向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误，是创鑫公司单方面改变了双方商品房买卖的交易条件，应当承担违约责任。1、张钧、于丽与创鑫公司签订《商品房认购书》时，创鑫公司没有向张钧、于丽出示《商品房买卖合同》，也没有明确告知张钧、于丽所购商品房已经抵押。其后，张钧、于丽与创鑫公司签订《商品房买卖合同（预售）》时，才发现该合同与《商品房认购书》的主要条款不一致，

张钧、于丽与创鑫公司双方于2016年10月3日签订的《商品房认购书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。张钧、于丽与创鑫公司双方签订的《商品房认购书》明确载明“乙方在签订本认购书之前，已经充分了解甲方的《商品房买卖合同》”，而《商品房买卖合同》中关于商品房的抵押情况明确载记载为“抵押”，现张钧、于丽以支付首付款时，才发现房屋预售合同中房屋状态为抵押状态等为由要求创鑫公司退还定金并赔偿损失，于法无据，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第五十二条之规定，判决如下：一、驳回张钧、于丽的全部诉讼请求。案件受理费300元，张钧、于丽已预交，现由张钧

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终7991号上诉人（原审原告）张钧，男，1977年9月9日出生，汉族，现住西安市未央区。委托代理人方玲，陕西同顺律师事务所律师。委托代理人张堇言，陕西同顺律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）于丽，女，1981年9月28日出生，汉族，现住西安市未央区。委托代理人方玲，陕西同顺律师事务所律师。委托代理人张堇言，陕西同顺律师事务所实习律师。……