买卖合同纠纷 （2017）浙02民终334号

鎏鑫厂与辉科公司之间签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。《购销合同》约定验收方法为“供方在需方工厂内安装调试合格后，需方在一个月内按本合同第二条‘商品质量标准’验收”。根据鎏鑫厂自认，其于2013年11月即收到了辉科公司交付的5台设备，鎏鑫厂未提交其在约定期间或法定期限内通知辉科公司设备质量不符合约定的相关证据材料，鎏鑫厂虽向法院申请对该设备进行鉴定，因交付时间较长，司法鉴定无法还原设备交付当时的质量状况，鉴定已无实际意义。鎏鑫厂购买涉案设备的目的是减省人工、提高生产效率，商人以自利为原则，而其未在合理期间主张合同利益，有违常理。现检验期间已过，鎏鑫厂主张标的物的质量不符合约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定，该院不予支持。关于涉案合同余下的2台自动冲压机械手，一审庭审中该院告知辉科公司提交货物已交付的相关证据，但其在法庭指定期限内未提交，鎏鑫厂亦不认可收到了该2台设备，辉科公司应当承担举证不利的法律后果。综上所述，关于鎏鑫厂要求解

鎏鑫厂与辉科公司之间签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。《购销合同》约定验收方法为“供方在需方工厂内安装调试合格后，需方在一个月内按本合同第二条‘商品质量标准’验收”。根据鎏鑫厂自认，其于2013年11月即收到了辉科公司交付的5台设备，鎏鑫厂未提交其在约定期间或法定期限内通知辉科公司设备质量不符合约定的相关证据材料，鎏鑫厂虽向法院申请对该设备进行鉴定，因交付时间较长，司法鉴定无法还原设备交付当时的质量状况，鉴定已无实际意义。鎏鑫厂购买涉案设备的目的是减省人工、提高生产效率，商人以自利为原则，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终334号上诉人（原审原告、反诉被告）：奉化市鎏鑫紧固件厂。住所地：浙江省宁波市奉化区西坞街道白杜村。负责人：陈宝春，该厂厂长。委托诉讼代理人：张治刚，宁波市众心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞辉科机器人自动化股份有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇上屯村富业街*号。法定代表人：吕立华，该公司总经理。委托代理人……