股东出资纠纷 （2015）浙甬商终字第329号

抵销不成立，那么周建月应当在李兴常代缴出资款之次日即2006年3月7日起支付利息，至迟也应自清算日归还李兴常出资款。二、根据原审判决，李兴常要自2007年7月起向周建月支付清算分配款的利息，而周建月只需自2012年8月14日向李兴常支付利息，显失公平。原审判决忽略了各个案件之间的内在联系，没有全面客观地综合分析案件事实，不符合公平原则，导致周建月事实上没有实际出资，反而可以享受清算分配款，并向李兴常收取高于李兴常可向其收取的利息。请求二审法院撤销原审判决，改判支持李兴常原审的诉讼请求。周建月答辩称：坚持在原审中的答辩意见，请求驳回上诉。双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：周建月因李兴常于2006年3月6日代其支付出资款1008000元而对李兴常负有相应金额的债务，双方对该笔债务并未约定利息，应视为在债务到期前不支付利息。双方对该笔债务亦未约定履行期限，故周建月至迟应当自李兴常向其主张之日即2012年8月14日起履行该笔债务，周建月未履行债务的，应当自2012年8月14日起支付迟延履行利息。李兴常主张周建月自2006年3月7日

抵销不成立，那么周建月应当在李兴常代缴出资款之次日即2006年3月7日起支付利息，至迟也应自清算日归还李兴常出资款。二、根据原审判决，李兴常要自2007年7月起向周建月支付清算分配款的利息，而周建月只需自2012年8月14日向李兴常支付利息，显失公平。原审判决忽略了各个案件之间的内在联系，没有全面客观地综合分析案件事实，不符合公平原则，导致周建月事实上没有实际出资，反而可以享受清算分配款，并向李兴常收取高于李兴常可向其收取的利息。请求二审法院撤销原审判决，改判支持李兴常原审的诉讼请求。周建月答辩称：坚持在原审中的答辩意见，请求驳回上诉。双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第329号上诉人（原审原告）：李兴常，无固定职业。委托代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建月，无固定职业。上诉人李兴常为与被上诉人周建月股东出资纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（以下简称奉化法院）（2014）甬奉商初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议……