建筑设备租赁合同纠纷 （2016）苏02民辖终1053号

“杜彬在于原告合同中承租人的委托代理人一栏处的签字实际上是作为被告一的法定代表人代表被告一签订了合同，具有法律效力”的观点是一种错误认识，明显与本案事实相背离；本案中，速建公司与晟越公司、杜彬并未签订书面的建筑设备租赁合同，只是成立了一种事实上的租赁关系。本案应由被告住所地或租赁物使用地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省南陵县人民法院或广东省广州市增城区人民法院审理。被上诉人速建公司未作答辩。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，合同具有相对性，合同项下的权利义务只能赋予合同当事人或由当事人承担。本案中，《速捷架材料租赁合同》系速建公司、鸿达公司、杜彬所签订，晟越公司并非该合同的当事人，故本案不依照该合同确定管辖，故本案应依照法定管辖原则确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案中，双方未对合同履行地作明确的书面约定，速建公司的诉讼请求不仅仅是支付货币，故合同履行地无法确定。而被告晟越公司、杜彬的住所地均在安徽省芜湖市南陵县，原审法院既非被告住所地法院，也非合同履行地法院，对本案无管辖权。原审裁定适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华

“杜彬在于原告合同中承租人的委托代理人一栏处的签字实际上是作为被告一的法定代表人代表被告一签订了合同，具有法律效力”的观点是一种错误认识，明显与本案事实相背离；本案中，速建公司与晟越公司、杜彬并未签订书面的建筑设备租赁合同，只是成立了一种事实上的租赁关系。本案应由被告住所地或租赁物使用地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省南陵县人民法院或广东省广州市增城区人民法院审理。被上诉人速建公司未作答辩。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，合同具有相对性，合同项下的权利义务只能赋予合同当事人或由当事人承担。本案中，《速捷架材料租赁合同》系速建公司、鸿达公司、杜彬所签订，晟越公司并非

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民辖终1053号上诉人（原审被告）：芜湖市晟越建筑劳务有限公司,住所地安徽省芜湖市南陵县三里镇香樟路南侧。法定代表人：杜彬，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：无锡速建脚手架工程技术有限公司,住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇锡港西路107号。法定代表人：钱新华，该公司董事长。原审被告：杜彬，男，1977年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市……